Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-20552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Закарьяевой П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зубина С.В., Зубиной Е.А.,

на решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубина Сергея Викторовича, Зубиной Елены Алексеевны к Мельниковой Галине Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубин С.В., фио обратились в суд с иском об обязании ответчика Мельниковой Г.С. выпустить опровержение следующего содержания «В качестве опровержения информации озвученной в протоколе №124 от 01.08.2020 заседания правления СНТ «Аксаново» сообщаем, что собственники участков 96 и 151 самоуправства на береговой зоне не допускали, также не допускали перепахивание большого земельного участка, внесение ядохимикатов для борьбы с «сорняками», сужения и порчи границ пешеходных дорожек, перекрытия проезда между участками 150 и 151, размещение не согласованных с общим собранием объектов не производили. Указанные в протоколе обстоятельства не подтверждаются и являются ложными» способом, которым были распространены сведения об истцах или другим аналогичным способом, взыскании с ответчика компенсации морального вреда – в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2020 Мельниковой Г.С. в системе WhatsApp, в чате «Инфоканал СНТ Аксаново» были распространены сведения, а именно протокол №124 заседания правления СНТ «Аксаново», в п.6 которого было указаны клеветнические сведения, порочащие честь и человеческое достоинство истцов и их ближайших родственников. Ответчик Мельникова Г.С. как председатель товарищества и член правления имела возможность предотвратить размещение не проверенной информации в отношении собственников участков №96 и 151. Утверждения, сформированные в п.п.2 п.6 протокола являются мнимыми и не соответствующими действительности. Истцы, как собственники участков №96 и 151 самоуправством, к том числе мероприятиями, описываемыми в протоколе не занимались, доказательств ведения истцами противоправной деятельности не имеется. Истцы считали, что ответчик является инициатором внесения в повестку дня указанного вопроса, а также намерено допустил распространение ложной информации. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Мельникова Г.С., представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зубин С.В., фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов фио, явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчик Мельникова Г.С., а также представитель ответчика по доверенности фио возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявлены требования о признании не соответствующей действительности информации в отношении собственников уч. 96 (151) о самоуправстве в береговой зоне: перепахивания большого земельного участка, внесения ядохимикатов для борьбы с «сорняками», сужения и порчи границ пешеходных дорожек, перекрытия проезда между уч. 151 и 151, размещения несогласованных с общим собранием объектов, об обязании опубликовать опровержение, защите части, достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Из представленных документов усматривается и сторонами не оспаривалось, что 30 июня 2018 года ответчик Мельникова Г.С. избрана председателем правления ДНТ «Аксаново» (02 сентября 2019 года изменена организационно-правовая форма на СНТ «Аксаново»).

01 августа 2020 года заседанием правления СНТ «Аксаново» по п.6 повестки «О покосе и самоуправных работах в береговой зоне уч. 96 (151)» единогласно принято решение «1. Признать отказ от покоса отдельных участков береговой зоны по просьбе уч. 96 (151) неудачным решением, нарушающим нормы пожарной безопасности и портящим вид береговой зоны. Проводить покос всех участков береговой зоны по обычному графику. 2. Уведомить собственников уч. 96 (151) о категорической недопустимости самоуправства в береговой зоне: перепахивания большого земельного участка, внесения ядохимикатов для борьбы с «сорняками», сужения и порчи границ пешеходных дорожек, перекрытия проезда между уч. 151 и 151, размещения несогласованных с общим собранием объектов. В случае продолжения самоуправства направить жалобы от лица товарищества в соответствующие инстанции», что зафиксировано в протоколе №124, который опубликован в том числе WhatsApp, в чате «Инфоканал СНТ Аксаново».

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Протокол заседания правления подлежал обязательному опубликованию в силу закона, изложенная в протоколе информация носит уведомительный, предупредительных характера и не содержит утверждений о противоправных действиях истцов, также принимая во внимание, что в WhatsApp, в чате «Инфоканал СНТ Аксаново» сторонам предоставляются равные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения сообщества, в протоколе заседания правления содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что Зубин С.В. не отрицал использование химикатов при борьбе с «сорняками», о чем сообщал на заседаниях собрания правления.

Также суд счел, что указанную в протоколе №124 заседания правления СНТ «Асканово» информацию нельзя соотнести с истцами. Из указанной публикации не следует, что она относится к Зубину Сергею Викторовичу, Зубиной Елене Алексеевне, поскольку без сведений о праве собственности на участки №96 и 151 определить к кому конкретно относится данная публикация, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: