Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М. Дело № 33-20555/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-4389/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Копытова В.А. по доверенности Чижа В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Экспресс лизинг» к Копытову В.А., Самокрутову Э.А. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании, взыскании – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019, заключенный между Самокрутовым Э.А. и Копытовым В.А. марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, N двигателя N**, цвет кузова белый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства **.

Истребовать из чужого незаконного владения Копытова В.А. и передать ООО «Экспресс лизинг» автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, N двигателя N**, цвет кузова белый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства **.

Взыскать с ответчиков Самокрутова Э.А., Копытова В.А. в пользу ООО «Экспресс лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Экспресс лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам Копытову В.А., Самокрутову Э.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просил о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019, заключенного между Самокрутовым Э.А. и Копытовым В.А., возврате предмета лизинга, признании права собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, № двигателя N**, цвет кузова белый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства **, обязании Копытова В.А. возвратить указанное транспортное средство истцу, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года между ООО «Экспресс Лизинг» и Самокрутовым Э.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1009001-11 транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, № двигателя N**, цвет кузова белый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства **. Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №1009001-11 от 12.07.2018. Предусмотренная договором оплата в размере сумма истцом произведена в полном объеме. В счет оплаты по договору лизинга ответчиком было произведено несколько платежей, а после сентября 2018 года платежи со стороны ответчика прекратились. До настоящего времени транспортное средство ответчик не возвратил. 13.11.2018 ответчику предъявлено требование о возврате арендованного имущества, которое оставлено без удовлетворения. После перехода права собственности на транспортное средство в период действия договора лизинга 04.04.2019 ответчик Самокрутов Э.А. получил дубликат паспорта транспортного средства, в то время как оригинальный ПТС ** находится у Истца, как надлежащего собственника транспортного средства. После получения обманным путем дубликата ПТС, уже не являясь собственником транспортного средства, ответчик Самокрутов Э.А. продал указанное транспортное средство Копытову В.А., который 05.04.2019 поставил транспортное средство на учет под своим именем. Поскольку на момент совершения сделки по повторному отчуждению (продаже) ТС ответчик Самокрутов Э.А. собственником данного ТС уже не являлся, то он не имел никаких прав на совершение данной сделки.

Представитель истца ООО «Экспресс лизинг» по доверенности Шапавалов К.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Самокрутов Э.А. и Копытов В.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Копытова В.А. по доверенности Чиж В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Договором лизинга №1009001-11 от 12 июля 2018 года истец ООО «Экспресс Лизинг» в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю Самокрутову Э.А. в финансовую аренду сроком на 12 календарных месяцев автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, № двигателя **, цвет кузова белый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства **.

После заключения указанного договора лизинга ответчик Самокрутов Э.А. свои обязательства по договору лизинга не исполнил надлежащим образом, лизинговые платежи ответчик не вносил. Доказательств обратного ответчиком Самокрутовым Э.А. в суд не представлено.

В связи с неоднократными неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей, на основании п.п.12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, п.2 ст.13, п.6 ст.15 «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ договор с ответчиком Самокрутовым Э.А. был расторгнут лизингодателем ООО «Экспресс Лизинг» в одностороннем порядке.

13.11.2018 в адрес ответчика Самокрутова Э.А. направлено требование о возврате предмета лизинга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В период действия договора лизинга, 04.04.2019 ответчик Самокрутов Э.А. получил дубликат паспорта транспортного средства, в то время как оригинальный ПТС ** находится у Истца, как надлежащего собственника транспортного средства.

После получения дубликата ПТС, не являясь собственником транспортного средства, ответчик Самокрутов Э.А. на основании договора купли-продажи от 05.04.2019 продал транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, N двигателя **, цвет кузова белый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства **, Копытову В.А., который 05.04.2019 поставил транспортное средство на учет в ОГИБДД.

Согласно п.9.1,9.4 Правил лизинга транспортных средств ответчик при прекращении договора обязан был вернуть истцу транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом естественного износа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 209, 218, 235, 301, 302, 401, 619, 665 ГК РФ, ст.15, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями , данными в п.п. 35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенного 05.04.2019 между Самокрутовым Э.А. и Копытовым В.А., указав, что на момент совершения сделки по отчуждению (продаже) спорного транспортного средства ответчик Самокрутов Э.А. собственником данного транспортного средства не являлся, не имел прав на совершение данной сделки с Копытовым В.А.

Кроме того, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, принял во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Копытов В.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Самокрутовым Э.А., в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как представленные в ходе рассмотрения дела доказательства напротив свидетельствуют о том, что оснований для отчуждения автомобиля у Самокрутова Э.А. не имелось, учитывая получение Самокрутовым Э.А. дубликата ПТС, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком Копытовым В.А. спорного автомобиля, наличии документов, подтверждающих оплату ООО «Экспресс лизинг» указанного транспортного средства, получение его и последующую передачу по актам приема-передачи, суд счел обоснованными требования истца о возврате предмета лизинга, в связи с чем, истребовал автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, из чужого незаконного владения Копытова В.А. и передал его ООО «Экспресс лизинг».

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №1009001-11 от 12.07.2018 и договора купли-продажи транспортного средства, заключенные между ООО «Экспресс Лизинг» и Самокрутовым Э.А., являются мнимыми сделками, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «Экспресс Лизинг» и Самокрутовым Э.А. заключенных договоров, поскольку транспортное средство было передано истцом и принято Самокрутовым Э.А. в аренду, указанный ответчик пользовался арендованным имуществом, произвел два платежа, предусмотренных договором лизинга.

При этом, заключая указанные договоры с ООО «Экспресс Лизинг», Самокрутов Э.А. в письменной форме, подписывая акты приема-передачи транспортного средства, ответчик ознакомился с условиями подписываемых договоров, согласился с условиями договоров, в том числе, оценивая свои финансовые возможности, подписал договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с последующей уплатой лизинговых платежей и возможностью обратного выкупа транспортного средства по окончании договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Экспресс Лизинг» и Самокрутов Э.А. зарегистрированы в г. Москве, между тем, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр нотариусом Гаряевой А.Н., осуществляющей свою деятельность в адрес, не может повлечь отмену судебного решения.

Так учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием единой информационной системы нотариата.

о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой нотариального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Лизинг» в электронной форме направило уведомление о залоге транспортного средства в Федеральную нотариальную палату, которая через единую информационную систему направило уведомление нотариусу нотариального адрес Гаряевой А.Н., заявившей о готовности зарегистрировать уведомление в автоматическом режиме.

Так, в материалах дела содержится свидетельство о регистрации 12.07.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом нотариального адрес Гаряевой А.Н. уведомления о возникновении залога движимого имущества, в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, залог в отношении автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрирован в установленном законом порядке, правового значения территориальная отдаленность нотариуса Гаряевой А.Н. не имеет.

Кроме того, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат запрета на регистрацию залога нотариусами, осуществляющими свою деятельность в другом регионе.

В связи с чем, при покупке спорного транспортного средства 05.04.2019 Копытов В.А. должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства был зарегистрирован 12.07.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи между Самокрутовым Э.А. и Копытовым В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Копытова В.А. по доверенности Чижа В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: