Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4380/2020 по иску фио, фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, фио обратились в суд с иском об обязании ответчика фио выпустить опровержение следующего содержания «В качестве опровержения информации озвученной в протоколе №124 от дата заседания правления наименование организации сообщаем, что собственники участков 96 и 151 самоуправства на береговой зоне не допускали, также не допускали перепахивание большого земельного участка, внесение ядохимикатов для борьбы с «сорняками», сужения и порчи границ пешеходных дорожек, перекрытия проезда между участками 150 и 151, размещение не согласованных с общим собранием объектов не производили. Указанные в протоколе обстоятельства не подтверждаются и являются ложными» способом, которым были распространены сведения об истцах или другим аналогичным способом, взыскании с ответчика компенсации морального вреда – в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата фио в системе WhatsApp, в чате «Инфоканал СНТ Аксаново» были распространены сведения, а именно протокол №124 заседания правления наименование организации, в п.6 которого было указаны клеветнические сведения, порочащие честь и человеческое достоинство истцов и их ближайших родственников. Ответчик фио как председатель товарищества и член правления имела возможность предотвратить размещение не проверенной информации в отношении собственников участков №96 и 151. Утверждения, сформированные в п.п.2 п.6 протокола являются мнимыми и не соответствующими действительности. Истцы, как собственники участков №96 и 151 самоуправством, к том числе мероприятиями, описываемыми в протоколе не занимались, доказательств ведения истцами противоправной деятельности не имеется. Истцы считают, что ответчик является инициатором внесения в повестку дня указанного вопроса, а также намерено допустил распространение ложной информации. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам представленных письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон истцами заявлены требования о признании не соответствующей действительности информации в отношении собственников уч. 96 (151) о самоуправстве в береговой зоне: перепахивания большого земельного участка, внесения ядохимикатов для борьбы с «сорняками», сужения и порчи границ пешеходных дорожек, перекрытия проезда между уч. 151 и 151, размещения несогласованных с общим собранием объектов, об обязании опубликовать опровержение, защите части, достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Из представленных документов усматривается и сторонами не оспаривалось, что дата ответчик фио избрана председателем правления наименование организации (дата изменена организационно-правовая форма на наименование организации).

дата заседанием правления наименование организации по п.6 повестки «О покосе и самоуправных работах в береговой зоне уч. 96 (151)» единогласно принято решение «1. Признать отказ от покоса отдельных участков береговой зоны по просьбе уч. 96 (151) неудачным решением, нарушающим нормы пожарной безопасности и портящим вид береговой зоны. Проводить покос всех участков береговой зоны по обычному графику. 2. Уведомить собственников уч. 96 (151) о категорической недопустимости самоуправства в береговой зоне: перепахивания большого земельного участка, внесения ядохимикатов для борьбы с «сорняками», сужения и порчи границ пешеходных дорожек, перекрытия проезда между уч. 151 и 151, размещения несогласованных с общим собранием объектов. В случае продолжения самоуправства направить жалобы от лица товарищества в соответствующие инстанции», что зафиксировано в протоколе №124, который опубликован в том числе WhatsApp, в чате «Инфоканал СНТ Аксаново».

В соответствии с ч. 1 ст. гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленумом Верховного Суда РФ в от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не усматривает оснований для удовлетворений заявленных исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Проанализировав содержание оспариваемого текста, оценив его с учетом общей смысловой направленности, а также ситуации, в которой фразы были изложены, оценив объяснения ответчика, которая пояснила, что протокол заседания правления подлежал обязательному опубликованию в силу закона, изложенная в протоколе информация носит уведомительный, предупредительных характера и не содержит утверждений о противоправных действиях истцов, также принимая во внимание, что в WhatsApp, в чате «Инфоканал СНТ Аксаново» сторонам предоставляются равные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения сообщества, приходит к выводу, что в протоколе заседания правления содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истцов были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, а также деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что с фио знакома, сосед по поселку, фио - не знает, фио – председатель. фио владеет двумя участками 151 и 96 участок. Свидетель обращалась к председателю, устно сообщала, что фио построил на общей территории незаконно сооружение, никого никогда не спрашивает, делает, как считает нужным. Речь идет о треугольнике около дома фио, который он второй год пытается благоустроить. Там была вскопана земля со жженой травой. А этим летом после майских праздников начал бурную деятельность в треугольнике, нагнал рабочих, которые заливали все жижей, после чего была выжженная трава. фио на пожарном проезде, поставил камень, засадил хвоей, сейчас построил сооружение, но проблема в том, что это мешает, также построил сооружение в прибрежной зоне, о чем написал в чате, собирал деньги на колокола. фио хочет стать председателем из-за этого у него неприязненные отношения с фио

Суд доверяет показанием свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Суд учитывает, что фио не отрицал использование химикатов при борьбе с «сорняками», о чем сообщал на заседаниях собрания правления.

Также суд считает, что указанную в протоколе №124 заседания правления наименование организации информацию нельзя соотнести с истцами. Из указанной публикации не следует, что она относится к фио, фио, поскольку без сведений о праве собственности на участки №96 и 151 определить к кому конкретно относится данная публикация, не представляется возможным.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, формулировка самоуправство применена не в качестве обвинения в преступлении, а как принятие самостоятельно решения по вопросам связанным с общим имуществом наименование организации, без согласования с его членами, правлением, принятое решение носило предупредительных характер, при этом субъективно-эмоциональное восприятие истцами принятых заседанием правления наименование организации решений, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку, ответчиком не нарушены нематериальные блага истцов, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, а также удовлетворения иных сопутствующих требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.-, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата