Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-2335/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес.

дата инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд адрес, судьёй которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник фио по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана допустимыми и достоверными доказательствами; совокупности представленных в материалы дела доказательств недостаточно для квалификации действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; судьей районного суда в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не осуществлено полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств настоящего дела; оспариваемый судебный акт не мотивирован, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела не учтены положения ст.1.5 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник по доверенности фио в полном объеме поддержали указанные доводы поданной жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно ссылаясь на фальсификацию представленных должностными лицами ГИБДД в материалы дела доказательств, на неправомерное отклонение судьей районного суда ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной трассологической экспертизы, на ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетеля фио

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, представителя не направила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным ; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.55 час. дата по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки «Инфинити QX56», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, причинив механические повреждения, и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес, в котором отражено наличие механических повреждений на автомобиле марки марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС; рапортом инспектора Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего дата ДТП и выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио и фио, а также свидетеля фио, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки «Инфинити QX56», регистрационный знак ТС, свидетельством о регистрации, страховым полисом ОСАГО, согласно которым собственником данного транспортного средства является фио; актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП вышеназванных транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом; фотоматериалом, представленным фио, на которых зафиксированы механические повреждения на транспортном средстве марки «Инфинити QX56», регистрационный знак ТС, по состоянию на 07.45 час. дата, которые отсутствовали при осмотре данного автомобиля дата должностным лицом ГИБДД; копией водительского удостоверения на имя фио; протоколом по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, однако от подписи в протоколе и от дачи объяснений он отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц, подробные сведения о которых содержатся в процессуальных документах, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.5 КоАП РФ имеются отметки должностного лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Перечисленные выше и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки позиции стороны защиты, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей в связи с тем, что фио с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема от дата отвечает требованиям КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Акт осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств от дата оформлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии участников ДТП – водителей фио и фио, в ходе которого на указанных автомобилях выявлены сопоставимые по характеру, механизму, конфигурации и месторасположению механические повреждения, подробно изложенные в данном акте, и свидетельствующие о том, что такой контакт указанных выше транспортных средств был очевиден для их водителей, который подписан фио, а фио в присутствии двух незаинтересованных лиц от подписи в нем отказался.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте осмотра транспортных средств не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Представленный фотоматериал, которым зафиксирован ход проведения инспектором ГИБДД осмотра указанных транспортных средств, сопоставление выявленных на них повреждений по их конфигурации, локализации и механизму образования, является приложением к акту осмотра транспортных средств, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения видеосъемки, подписан должностным лицом, осуществлявшим фотосъемку, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Кроме того, добытые по делу и исследованные судьей районного суда доказательства согласуются с представленным вторым участником ДТП фотоматериалом, на котором зафиксированы механические повреждения на автомобиле фио по состоянию на 07.45 час. дата, с показаниями второго участника ДТП фио и свидетеля фио, данными сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и подтвержденными в судебном заседании районного суда, и из которых следует, что при установленных обстоятельствах в 22.55 час. дата фио выезжал со двора дома №21 по адрес, когда ему навстречу двигался автомобиль марки «Инфинити» темного цвета, который не смотря на то, что проезд был достаточно широким для двух транспортных средств, своим передним бампером задел припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Гольф» и притер всю его левую сторону, включая дверные ручки, звук металла был достаточно громким, отчетливо слышным в салоне транспортного средства свидетеля, после чего, не останавливаясь, тот скрылся с места ДТП, однако фио успел записать государственный регистрационный знак автомобиля марки «Инфинити», которые сообщил владельцу поврежденного транспортного средства фио, вызвавшей сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП в 05.00 час. дата, а в 07.45 час. дата неподалеку от своего места жительства, на адресфио обнаружила транспортное средство марки «Инфинити» темного цвета с государственным регистрационным знаком, указанным очевидцем ДТП, который имел повреждения на переднем бампере, схожие с теми, которые могли образоваться в результате произошедшего дата ДТП, в связи с чем она их сфотографировала и представила в группу разбора ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем ДТП и владельцем поврежденного в результате ДТП автомобиля, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данные свидетели ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеназванными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, показания свидетеля, фотоматериал, акт осмотра транспортных средств, которыми зафиксированы механические повреждения вышеназванных автомобилей, сопоставимые по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, что свидетельствует о том, что такой контакт транспортных средств был очевиден для их водителей, оснований для назначения и проведения трассологической экспертизы, как на то ссылается сторона защиты, у судьи районного суда не имелось, заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной трассологической экспертизы по правилам ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда рассмотрено, мотивированным определением от дата в его удовлетворении отказано (л.д.55-56).

Представленное стороной защиты заключение специалиста фио «Судебная экспертиза» №282\20 от дата, составленное и оплаченное по инициативе привлекаемого к административной ответственности фио, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт в полном объеме не знакомился, имеются ссылки на отдельные процессуальные документы, за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ не предупреждался, исследование провел на основании договора с фио, являющимся участником ДТП, ограничившись визуальным осмотром лишь автомобиля последнего, выводы его противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Конституционного Суда РФ от дата №1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Произошедшее в результате движения автомобиля марки «Инфинити QX56», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио столкновение с автомобилем фио марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, и повлекшее их повреждение, что зафиксировано документально, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между названными водителями по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Учитывая характер, конфигурацию, локализацию и механизм образования повреждений указанных автомобилей позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель фио, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем дата ДТП, материалы дела не содержат.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио