Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-4204/20

77MS0066-01-2020-001902-69

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что дата управлял автомобилем марка автомобиля, в районе д. 63 по адрес был остановлен сотрудниками ДПС, которые предположили, что он находится в состояние опьянения, поскольку в машине находился пьяный пассажир, от которого исходил запах алкоголя. Он фио отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил, не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также посчитав требования сотрудников ДПС незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав фио, свидетеля фио изучив жалобу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио дата в время, управляя автомобилем марки М214100 регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ПП1767519 от дата, согласно которому водитель фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ПТ0098096 от дата, согласно которому в связи с наличием у фио признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке он был отстранен от управления транспортным средством; распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, из которых следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ПН0035740 от дата, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом №77 ПЗ0253558 от дата о задержании транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя фио, выданного дата...; копией свидетельства о поверке №1903934 действительного до дата; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ... фио и показаниями последнего у мирового судьи, согласно которым дата по адресу: адрес, было остановлено ТС, под управлением фио, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водитель отказался, и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ... допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству фио в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС находилась в салоне автомобиля, видела, как инспектора ДПС оформляли в отношении фио документы и с его слов узнала, что последние требовали от него денежные средства за не составление протокола.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку последняя в момент оформления процессуальных документов находилась в салоне автомобиля, сообщает о событиях со слов привлекаемого лица, непосредственным очевидцем не являлась, находится в дружеских отношениях с фио, в связи с чем, заинтересована в благоприятном для фио исходе дела.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому довод фио о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Вопреки доводам фио сотрудником ДПС была разъяснена ему санкция за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несмотря на это фио отказался от его прохождения. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица ..., направляющего водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, информировать его о последствиях отказа от прохождения указанного действия.

Основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), в связи с чем сотрудник ... с применением видеозаписи отстранил фио от управления транспортным средством, поле чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования фио отказался, сотрудник ... направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что у инспектора ... отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку запах алкоголя исходил от пассажира, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалам дела доказательств, в том числе письменными материалами дела, где отражены признаки опьянения, выявленные у фио, которые последний подписал без каких-либо замечаний, а также показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного мировым судьей, согласно которым отраженные в процессуальных документах признаки опьянения были выявлены именно у фио

Не доверять указанным показаниям сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить фио, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио

фио

адрес,

адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приложение:

- копия решения на 2 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: фио