Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря2020 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-272/20 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, которым постановлено – заявление наименование организации о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворены частично.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио расходов, понесенных с связи с рассмотрением дела №2-17/20, в размере сумма, из которых сумма расходы по оплате услуг представителя, сумма почтовые расходы.

Представитель истца надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Ответчик фио надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, заявление наименование организации о взыскании с фио расходов, понесенных с связи с рассмотрением дела №2-17/20, удовлетворено частично.

Об отмене данного определения просит наименование организации по доводам частной жалобы, указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья необоснованно и произвольно, без наличия тому оснований, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, вопрос о взыскании почтоыфх расходов мировым судьей не был разрешен.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются стороне пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что размер расходов подтверждён представленными истцом в судебном заседании договором на оказание юридических услуг от дата, платежными поручениями от дата, от дата, в сумме сумма, принял во внимание фактические обстоятельства дела, объём оказанных заявителю юридических услуг, сложность и категорию дела, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с фио в пользу наименование организации в размере сумма

Мировым судьей также установлено, что наименование организации не представлено сведений и документальных подтверждений о понесенных почтовых расходах в сумме сумма, в связи с чем, в данном требовании наименование организации мировым судьей было отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказывает их размер и факт выплаты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья