Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-271/20 по частной жалобе Федерального казенного наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата, которым постановлено – возвратить Федеральному казенному наименование организации исковое заявление к Головчику фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет со всеми приложенными документами, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Московский гарнизонный военный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 65 адрес с исковым заявлением о взыскании с фио излишне выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата, исковое заявление Федерального казенного наименование организации к Головчику фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет возвращено, истцу разъяснено, что для разрешения исковых требований ему следует обратиться в Московский гарнизонный военный суд.

Истец Федеральное казенное наименование организации подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата отменить, принять и рассмотреть исковое заявление по существу, указывая на то, что определение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ст. 25 ГПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с ч.1 адресст.7 адреституционного закона от дата №1-ФКЗ, военным судам подсудны:

1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №8 следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио на момент подачи иска не имел статуса военнослужащего, был уволен с военной службы дата. Спорные отношения связанны с прохождением фио военной службы, а именно в период со дата по дата, когда была осуществлена переплата денежных средств. В исковом заявлении истцом оспаривается правомерность выплаты ответчику, состоявшему на военной службе, предусмотренном ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», денежного довольствия за выполнение своих служебных обязанностей.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №8Дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

В соответствии с ч.2 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», прямым действительным ущербом является - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате Федеральному казенному наименование организации искового заявления и разъяснения истцу, права обращения в Московский гарнизонный военный суд.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судья судебного участка № 65 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного наименование организации – без удовлетворения.

Судья