Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио № 7-2034/2022

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евгеновой Е.В. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 23 октября 2020 года о возрате заявителю жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 19 августа 2020 года №10673342203493586905 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Евгеновой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 19 августа 2020 года №10673342203493586905 Евгенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Евгенова Е.В. подала жалобу в Головинский районный суд адрес, судьей которого 23 октября 2020 года вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд Евгенова Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что неподсудность рассмотрения жалобы, в силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, является основанием для её направления в суд по территориальной подсудности.

Евгенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае, установив при подготовке к рассмотрению жалобы Евгеновой Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 19 августа 2020 года №10673342203493586905, что рассмотрение жалобы не подведомственно Головинскому районному суду адрес, судья, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, должен был направить жалобу Евгеновой Е.В. в соответствующий суд, с учетом территориальной подведомственности.

Иные, предусмотренные ст. 30.4 КоАП РФ основания для возврата жалобы, в оспариваемом определении судьей районного суда не приведены.

С учетом изложенных норм, жалоба Евгеновой Е.В. на постановление 19 августа 2020 года №10673342203493586905 государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Евгеновой Е.В. необоснованно возвращена заявителю, требования, предусмотренные , , КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела районным судом нарушены, необходимые условия для реализации права заявителя на рассмотрение дела компетентным судом не созданы.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда адрес от 23 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в Головинский районный суд адрес на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Евгеновой Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 23 октября 2020 года отменить, жалобу Евгеновой Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 19 августа 2020 года №10673342203493586905 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Евгеновой Е.В., с иными материалами направить в Головинский районный суд адрес на стадию принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.