Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр.дело № 33-18517/2021

№ 2-4160/2020 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

и судей Филипповой О.В., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назарчук Е.Г. – Подшивалова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назарчук Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Назарчук Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2017 года между Назарчук Е.Г. и ООО «Альбион-Моторс Нск» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 001406, в соответствии с условиями которого, продавец передал истцу автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. В период эксплуатации истцом автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные заводские недостатки. 14 января 2020 года и 26 февраля 2020 года проводились ремонтные работы по устранению различных заводских недостатков автомобиля. При последнем устранении заводского недостатка по заказ-наряду от 26 февраля 2020 года № 0066653-1 срок устранения недостатка превысил 45 дней и составил 46 дней. Согласно заказ-нарядам от 14 января 2020 года и 26 февраля 2020 года истец не могла использовать товар в последнем году гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянов С.А. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Берестовой Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что 26 февраля 2020 года истец согласовала срок выполнения ремонта не превышающий 45 дней. В этот же день истец после оформления данной заявки подала претензию об устранении недостатков в течение 15 дней. Письмом от 06 марта 2020 года дилерский центр обратил внимание, что недостатки будут устранены в срок 45 дней. Срок истекал 10 апреля 2020 года. 07 апреля 2020 года истец была уведомлена телеграммой о завершении работ. 09 апреля 2020 года истец приехала в дилерский центр, но забирать автомобиль отказалась. Своим правом на альтернативный выбор способа защиты права, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец воспользовалась. Истец обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ремонт был выполнен. Лишь 06 июля 2020 года ответчиком была получена претензия. На момент предъявления требования недостатка нет, автомобиль исправен, оснований для предъявления требований нет. Что касается довода о невозможности эксплуатации транспортного средства более 30 дней, то требование должно быть в отношении каждого года гарантийного срока. Ни в одном из указанных периодов отсутствовала невозможность эксплуатировать автомобиль в течение 30 дней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Назарчук Е.Г. по доверенности Подшивалов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Богданчикова С.В., представителя ответчика Рунушкину О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам. Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п.48).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (абз. «в» п.13).

В соответствии с абзацем 9 Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2017 года между Назарчук Е.Г. и ООО «Альбион-Моторс Нск» был заключен договор № 001406 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, который был передан Назарчук Е.Г. по акту приема-передачи автомобиля 17 марта 2017 года.

Согласно акту выполненных работ № 0064834-1 от 14 января 2020 года к заявке на ремонт № 0064834-1 от 14 января 2020 года выполнена диагностика причины запаха горелого масла в салоне, произведен осмотр автомобиля на подъемнике, произведена замена клапанной крышки, моторного масла. Автомобиль находился в ремонте с 14 января 2020 года по 22 января 2020 года.

Согласно акту выполненных работ № 0066653-1 от 26 февраля 2020 года к заявке на ремонт № 0066653-1 от 26 февраля 2020 года, проведена контрольная проверка уровня масла в двигателе. 3 дня назад при осмотре двигателя в стороннем сервисе были обнаружены подтеки масла в области клапана EGR и со стороны крышки ГРМ – прошу выполнить проверку. Нареканий в работе двигателя нет, индикаторы неисправности не горят. Внутри в задних левом и правом фонарях на крышке багажного отделения появились песчинки, в правом фонаре имеются следы подтеков. 26 февраля 2020 года в заявке на ремонт стороны согласовали, что срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней.

В этот же день истец после оформления данной заявки подала претензию об устранении недостатков в течение 15 дней.

Письмом от 06 марта 2020 года дилерский центр сообщил, что недостатки будут устранены в срок, не превышающий 45 дней. Срок истекал 11 апреля 2020 года. 07 апреля 2020 года Назарчук Е.Г. была уведомлена телеграммой о завершении работ. 09 апреля 2020 года Назарчук Е.Г. приехала в дилерский центр, но забирать автомобиль отказалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт по заявке на ремонт № 0064834-1 от 14 января 2020 года по незначительным недостаткам был произведен в кратчайшие сроки, ремонт по заявке на ремонт № 0066653-1 от 26 февраля 2020 года произведен в срок до 45 дней, при этом, учел, что Назарчук Е.Г. был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, она также согласилась со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Также суд учел, что по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара. Доказательств того, что автомобиль на момент разрешения судом спора имеет существенный недостаток, суду не представлено. Только 06 июля 2020 года ответчиком была получена претензия Назарчук Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на что ответом ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 10 июля 2020 года она была приглашена для выполнения проверки качества автомобиля 21 июля 2020 года в официальный дилерский центр ООО «Альбион-Моторс Нск», на которую Назарчук Е.Г. не явилась, о чем 21 июля 2020 года был составлен акт о неявке на проверку качества. 30 июля 2020 года Назарчук Е.Г. вновь была приглашена для выполнения проверки качества автомобиля 05 августа 2020 года в официальный дилерский центр ООО «Альбион-Моторс Нск», на которую Назарчук Е.Г. не явилась. 14 августа 2020 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» ответило на претензию Назарчук Е.Г., отказав в удовлетворении претензии.

Кроме того, суд исходил из того, что по смыслу закона расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 6 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Применительно к данному спору с учетом приведенного выше толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможности использования автомобиля в течение более, чем 30 дней, обусловленной неоднократными ремонтами по устранению разных недостатков товара, не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки привели к невозможности использования истцом транспортного средства в совокупности более 30 дней в третьем гарантийном году ввиду устранения недостатков, повторяют доводы иска и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Установив, что наличие недостатков в автомобиле, на которые ссылается истец, а также факт того, что эти недостатки могли препятствовать эксплуатации автомобиля, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назарчук Е.Г. по доверенности Подшивалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: