Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-22836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Р.П.,

на решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Розы Петровны к адрес Банк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевникова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» и просит признать незаключенным Кредитный договор №2471973300 о предоставлении и обслуживании карты № 5268393650352227 с 25.11.2019, применить последствия недействительности сделки, исключить персональные данные истца из базы должников, взыскать с адрес Банк» в пользу Кожевниковой Р.П. сумма – компенсацию морального вреда, сумма – расходы за составление искового заявления, сумма – расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что с 2014 года истец является клиентом адрес Банк» в связи с заключением договора о предоставлении и обслуживании карта №2471973300, р/счет 40817810900066127915, кредитная карта № 5268393650352227. 12 и 26 сентября 2019 года истец внесла денежные средства в общей сумме сумма и погасила кредит. 14 октября 2019 года истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора по истечению 40 дней с даты принятия банком заявления. С 25 ноября 2019 года договор считается расторгнутым, однако фактически сотрудниками банка, по мнению истца это не было произведено. 12 и 13 мая 2020 года со счета истца №40817810900066127915 неустановленные лица списали денежные средства в общей сумме сумма 14 мая 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Кожевникова Р.П. неоднократно обращалась в банк с требованием считать договор незаключенным, так как полагает, что расчетный счет и кредитный договор по карте не были своевременно закрыты по вине сотрудников банка. В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, понесены судебные расходов.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кожевникова Р.П.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2011 между адрес Банк» и Кожевниковой Р.П. был заключен кредитный договор №2471473710, по которому Банк предоставил Кожевниковой Р.П. денежные средства в размере сумма, сроком на 5 месяцев под 39.8% годовых.

В данный момент договор №2471473710 от 03.11.2011 является закрытым.

Согласно заявлению о предоставлении кредита №247147310 от 03.11.2011 истец просила открыть банковский счет и предоставить ей банковскую карты, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор на оформление банковской карты №2471973300.

Согласно п. 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», данные правила вместе с заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам.

Ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора, а также факт предоставления денежных средств истцу, которые стороной истца не оспорены и не опорочены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку активировав банковскую карту, истец согласилась с действующими по карте условиями и тарифами, а также взяла на себя обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: