Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марчук Е.Н. № 11-312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года гор. Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено: возвратить ООО «Право онлайн» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Егорова Дмитрия Витальевича.

Разъяснить ООО «Право онлайн», что заявленное требование может быть предъявлено для рассмотрения мировому судье по месту заключения Договора займа.

УСТАНОВИЛ

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова Дмитрия Витальевича задолженности по договору займа № 00698546 от 05 сентября 2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ. О

Обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами . При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В соответствии с и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Так, в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на то, что договор потребительского займа между ООО МКК «Веб-Займ» и Егоровым Д.В. заключен 05.09.2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Возвращая заявление по основаниям неподсудности спора, мировой судья исходил из того, что согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами определена подсудность рассмотрения споров по искам Займодавца мировым судьей по месту заключения Договора, а именно: гор. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, оф. 60.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о получении заемщиком Егоровым Д.В. оферты по месту заключения договора. Адрес, по которому проживет заемщик, также не совпадает с местом заключения договора займа, находится в ином субъекте Российской Федерации.

Таким образом, основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из договора потребительского займа, у суда отсутствуют, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в рассматриваемом случае, подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заёмщика, данных о получении заемщиком оферты (предложения заключить договор) по месту заключения договора в представленных материалах не имеется.

Учитывая то, что адрес, по которому проживает заемщик: гор. Москва, Фестивальная, д. 53, корп. 4, кв. 488, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 14 июля 2020 года – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: