Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кахно Ю.С. Дело 11-299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года гор. Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: отказать ООО «Сибирь КГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа между ООО МФК «МангоФинанс» и Зуевым Андреем Викторовичем,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сибирь консалтинг групп» в лице представителя по доверенности Патрикеева Я.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зуева А.В. задолженности по договору потребительского займа от 23 марта 2018 г. № 0541645001 в размере 24 008 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 13 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 2, 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, указав, что в представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, что не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО «Сибирь консалтинг групп» связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: