Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-187827/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2020 г. Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Бобрышевой В.В.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 26 октября 2020 г., которым

Богданову ... паспортные данные ... адрес...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Ишутова Д.А. и Зотова О.Г., в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29.04.2020 г. в отношении Богданова Р.Р., Ишутова Д.А., Зотова О.Г. по подозрению в совершении ими в отношении гражданина фио преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ.

29.04.2020 г. Богданов Р.Р., Ишутов Д.А., Зотов О.Г. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30.04.2020 г. в отношении Богданова Р.Р., Ишутова Д.А., Зотова О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен неоднократно и истекал 29.10.2020 г.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 29.11.2020 г.

26.10.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе Богданова Р.Р., продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.В. в защиту Богданова Р.Р. просит судебное постановление от 26.10.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона ходатайство следователя рассмотрено судом без участия обвиняемого Богданова, суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к Богданову более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 26.10.2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Богданова Р.Р. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Богданова Р.Р. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Богданов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Богданов Р.Р. по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против собственности, имеет судимость.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Богданов Р.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Богданову Р.Р. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных следователем материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Судом не выявлено фактов волокиты в ходе расследования.

Доводы жалобы о нарушении прав Богданова Р.Р. на участие в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Обжалуемое решение принято судом без участия Богданова Р.Р. в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующими документами.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Богданов Р.Р. отказался.

Вместе с тем, получив 29.10.2020 г. копию обжалуемого постановления, Богданов Р.Р. данное постановление не обжаловал, каким-либо образом возражений либо своего несогласия относительно ходатайства следователя и решения суда о продлении срока содержания под стражей не выразил, о нарушении его прав, в том числе в результате проведения 26.10.2020 г. судебного заседания в его отсутствие, не заявлял.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. о продлении срока содержания обвиняемого Богданова ... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья