Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года адрес

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4142/20 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Подопригора Анны Николаевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Подопригора А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол.49/ГАР-133-1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо №133, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 12.60 кв.м. Пунктом 3.1 предусмотрена цена договора сумма Истец обязался перечислить цену договора в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Истец свои обязательства по оплате приобретаемого машиноместа выполнил в полном объеме. Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4, 6.3 договора ответчик взял на себя обязательства передать машиноместо истцу не позднее дата (дата + 10 дней). Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, машиноместо в собственность истца по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последний не смог зарегистрировать право собственности на машиноместо. Согласно п.п.4.1.3, 4.1.4, 6.3 договора ответчик взял на себя обязательства передать машиноместо истцу не позднее дата (дата+10 дн.). Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.12.2018г. за истцом было признано право собственности на машиноместо. Решение вступило в законную силу дата Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи машино-места, решением Головинского районного суда г.Москвы от дата с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Так как решением Головинского районного суда г.Москвы от дата взыскана неустойка за период с дата по дата, а срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки составляет дата, то период взыскания неустойки следует исчислять с дата до даты вступления решения суда о признании права собственности в законную силу – дата Размер неустойки, определяемой по правилам ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, по договору составляет сумма (1 050 000 х 0,5% х 475 дней). С учетом положений, закрепленных в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, то есть сумма Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а решением Головинского районного суда г.Москвы от дата взыскана неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, то размер неустойки подлежит уменьшению на эту сумму. Следовательно, размер требуемой неустойки за период с дата по дата составит сумма (1 050 000 – 200 000). Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма. дата представителем истца в соответствии с п.8.2 договора, в порядке досудебного, претензионного урегулирования спора, была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки. Однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа, в добровольном порядке он не принимал мер по выплате неустойки истцу.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующий на основании доверенности и ордера адвокат Розенберг Е.Б., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Подопригора А.Н., действующая на основании доверенности Батакова Ю.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости», действующая на основании доверенности Иванова К.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.52-56), указывая на то, что истец обращалась в Головинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа. Решением Головинского районного суда г.Москвы от дата взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма Затем истец заключила Договор уступки прав № 11 от дата с ООО «Виктория», по которому уступила право требования неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости № Смол.49/ГАР-133-1 от дата за период с дата по дата Истинная воля сторон договора цессии была направлена, как усматривается из его условий на "искусственное изменение" подведомственности данного спора, с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектною состава правоотношений и практики применения положений с г. 333 ГК РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги. На основании заключенного договора уступки прав № 11 от дата ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с АО «Центр-Инвест» неустойки по договору за период с дата по дата Однако, ООО «Виктория» и истец, учитывая тот факт, что Арбитражный суд г.Москвы отказал по всем аналогичным судебным делам о взыскании неустойки в пользу ООО «Виктория» с АО «Центр-Инвест», ООО «Виктория» и Подопригора А.Н. расторгли договор уступки права требования неустойки. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск на машиноместо от дата В соответствии с соглашением стороны констатировали, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству объекта. Заключив данное соглашение, стороны подписались под тем, что целью данного соглашения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; обеспечение покупателя и пользующихся с его согласия объектом лиц коммунальными и иными услугами; обеспечение сохранности общего имущества, в том числе организация доступа в многоквартирный дом покупателя и иных лиц, пользующихся объектом с его согласия. При этом согласно условиям п.6.3 договора купли-продажи, с момента подписания указанного соглашения к покупателю перешел риск случайной гибели или повреждения объекта. Довод истца о том, что получение в пользование не означает передачу владения является злоупотреблением права. Ст. 224 ГК РФ связывает исполнение обязанности по передаче вещи не с формальным подписанием документа, а именно с моментом фактического поступления вещи во владение приобретателя. То обстоятельство, что в п.6.3 договора стороны договорились о дополнительном оформлении передачи объекта Актом приема-передачи, не свидетельствует о том, что отсутствие такого акта само по себе подтверждает неисполнение обязанности продавца передать объект. Как следует из условий п. 6.3 договора Акт приема-передачи подлежал оформлению для его предоставления вместе с договором в Управление Росреестра для регистрации права собственности покупателя. Заключая договор в отношении вновь созданной недвижимости, права на которую не зарегистрированы, стороны, как правило, учитывают риски, связанные с данным обстоятельством, что отражается в снижении цены объекта по отношению к находящимся в обороте зарегистрированным аналогам. Стороны заранее предполагали возможность затруднений в регистрации прав собственности на объект, в связи с чем оформили фактическую передачу объекта документами: Соглашением от дата и указали в тексте договора, что срок оформления может быть продлен в одностороннем порядке ответчиком на 6 месяцев, что и было сделано ответчиком, путем размещении информации на официальном сайте застройщика (ответчика). Со стороны покупателя имеет место злоупотребление правами. Получив во владение и пользование объект с обеспечением всех коммунальных услуг в отношения данного объекта, не неся бремени налогов на полученное в фактическое владение имущество, покупатель использует затруднения в регистрации, которые он мог предвидеть, исключительно для причинения вреда ответчику и для личного обогащения. Таким образом, поскольку фактически объект истцу передан во владение и пользование, норма ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима в спорных отношениях. В связи с тем, что истец, обращаясь в Головинский районный суд г.Москвы, предъявил ко взысканию неустойку в размере сумма, учитывая установленные п.3 ст.23.1 Закона от дата N 2300-1 ограничения, истец может обратиться с требованием о взыскании неустойки в размере сумма (1 050 000 (цена объекта) - сумма). Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки до сумма, штрафа до сумма

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, дата между АО «Центр-Инвест» и Подопригора А.Н. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол. 49/ГАР-133-1 (л.д.12-19).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора продавец АО «Центр-Инвест» принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо №133, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, имеет общую площадь 12,60 кв.м., по адресу: адрес.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере сумма в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

дата истец произвела полную оплату стоимости машиноместа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №064414 от дата (л.д.27).

дата между АО «Центр-Инвест», Управляющей компанией ООО «УК «Орион» и Подопригора А.Н. заключено соглашение №Смол. 49/ГАР-132-1 о предоставлении права на временный допуск на машиноместо к договору купли-продажи будущей недвижимости №Смол. 49/ГАР-132-1 от дата (л.д.71-72)

В соответствии с п. 1.4 соглашения стороны согласились, что техническое состояние и качество машиноместа соответствует условиям договора купли-продажи будущей недвижимости № Смол. 49/ГАР-133-1 от дата, требованиям основных действующих нормативных документов, регламентирующих качество строительства жилых домов, а также требования технических и градостроительных регламентов. Покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству машиноместа.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны согласились, что продавец предоставляет покупателю право доступа к машиноместу при условии соблюдения покупателем обязательств, связанных с содержанием машиноместа, управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества в нем.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма (л.д.8-11).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года постановлено: Признать за Подопригора А.Н. право собственности на машиноместо № 133, площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, подземный этаж №-1. Решение суда вступило в законную силу дата (л.д.28-33).

Решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Подопригоры А.Н. Указанным решением суда с АО «Центр-Инвест» в пользу Подопригоры А.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи оплаченного товара за период с дата по дата в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма (л.д.34-38).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное машиноместо было приобретено истцом для личных нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машиноместа по условиям Договора купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол. 49/ГАР-133-1 от дата, суд полагает возможным применить положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика соответствующую неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с дата по дата в размере сумма, приведён расчет неустойки (л.д.6).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки в связи с тем, что машиноместо передано истцу фактически, судом во внимание не принимается.

Так, положения ст.549 ГК РФ предусматривают обязанность продавца пол договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя.

Между тем, машиноместо в собственность истца передано лишь на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 25.12.2018г.

Доводы ответчика о том, что машиноместо передано истцу, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Согласно соглашения истцу был предоставлен временный доступ на машиноместо, который в любое время может быть прекращен. В установленном договором порядке по акту приема-передачи машиноместо истцу ответчиком не передавалось. Условия договора в части передачи машиноместа в собственность истца ответчиком были нарушены.

Доводы ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, как мера ответственности продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскивается до дня передачи товара потребителю. Данные положения закона, устанавливающие ответственность продавца за соответствующее нарушение, не содержат ограничений на реализацию покупателем права на судебную защиту в том случае, если ранее неустойка не была взыскана до дня передачи товара потребителю, равно как и запрета на взыскание судом неустойки в том случае, если истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, однако данная неустойка в заявленном истцом размере взыскана не была. Иное повлекло бы за собой нарушение права потребителя на судебную защиту и освобождение продавца от ответственности за допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года неустойка до дня передачи товара потребителю взыскана не была. Соответствующая неустойка была взыскана судом до дата Размер взысканной в соответствии с решением суда неустойки не превысил сумму предварительной оплаты товара. Между тем, в последующий период ответчик продолжал нарушать право истца на получение предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в подлежащем применению законе положений, освобождающих продавца от ответственности за допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в части договора уступки прав требования также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства никак не влияют на обязанность должника по выплате неустойки.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма + сумма /2), при этом сумма (50% от общей суммы штрафа) подлежит взысканию в пользу Подопригоры А.Н. и сумма (50% от общей суммы штрафа) подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело».

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Подопригоры Анны Николаевны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года