Приговор

Дело № 1-589/20

77RS0005-02-2020-002222-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 17256 и ордер № 1398 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, со средним образованием, работающего в наименование организации в должности бойца подвижного наряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Так он, (фио) в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев и штрафу в размере сумма, указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу дата. После чего дата фио сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес на хранение, в связи с чем, срок лишения специального права истекает дата. Являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, он (фио) дата, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля Примаси» регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время, но не позднее время дата подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по адресу: адрес, более точное место дознанием не установлено, сел за руль, привел указанный автомобиль в движение и совершил поездку по маршруту: от дома №... Войковскому пр-ду адрес до дома № 9 по улице 3-я адрес Москвы, где дата примерно в время, был остановлен полицейским 2 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес сержантом полиции фио и полицейским-водителем 2 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес сержантом полиции фио, у которых имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, в связи с чем на место происшествия был вызван инспектор ДПС 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младший лейтенант полиции фио, после чего ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе в присутствии двух понятых, на что фио согласился. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №77ПА0041988, с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch К, заводской номер прибора 900444 было установлено, что в выдыхаемом гражданином фио воздухе содержание паров спирта составляет 0,544 мг/л. Своими действиями он (фио) совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка фио заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержала ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство фио заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своим близким.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении фио малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому фио, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери и состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ фио следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио