Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-186819/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Давыдова И.Э., защитника-адвоката Цзена М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Давыдову Ишвае Эвшеевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Давыдова И.Э., адвоката Цзена М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Давыдов И.Э. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес Давыдову И.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Давыдову И.Э. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до дата, которое судом удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Давыдова И.Э. незаконным и необоснованным. Указывает, что особой сложности уголовное дело не представляет, доводы следователя по этому вопросу являются необоснованными, так как по делу допускается волокита. Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. В обжалуемом постановлении не приведены реальные мотивы и основания продления срока содержания под стражей Давыдова И.Э. Наличие у обвиняемого судимости не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Давыдов И.Э. признал вину в содеянном, он не заинтересован препятствовать производству по делу, не намерен скрываться, а потому в отношении него возможно применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит изменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Давыдова И.Э.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Давыдову И.Э. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Давыдов И.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживал, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Давыдову И.Э. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Давыдов И.Э. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Давыдову И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу допускается волокита, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, в обжалуемом постановлении не приведены реальные мотивы и основания продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Из представленных в суд материалов видно, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Давыдова Ишвая Эвшеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: