Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-186035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Бирюкова А.С.

обвиняемой Писцовой Е.Е.

защитника – адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым в отношении

Писцовой Елены Евгеньевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичному преступлению.

К совершению данных преступлений установлена причастность Писцовой, которая 7 ноября 2011 года объявлена в розыск.

13 декабря 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено.

20 марта 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Писцова задержана, предварительное следствие возобновлено.

20 марта 2020 года Писцовой предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев до 20 ноября 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Писцова может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; особую сложность расследования данное уголовное дело не представляет; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Писцовой, которая имеет заболевания, постоянное место жительства в городе Москве, характеризуется положительно, не судима, скрываться не намерена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Писцовой срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Писцова обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает, была объявлена в розыск, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых Писцовой преступлений, а также материалов, представленных органами следствия в суд, оснований полагать, что в настоящее время она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Писцовой срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемой срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Писцовой оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемой, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в отношении Писцовой Елены Евгеньевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий