Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-4061/20

РЕШЕНИЕ

адрес 25 декабря 2020 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Сергея Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, на постановление № 0356043010120052302078348 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 23 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120052302078348 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 23 мая 2020 года Сидоров С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Решением заместителя начальника МАДИ от 07 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, 10 августа 2020 года Сидоров С.В. обратился с жалобой в Тушинский районный суд адрес.

12 августа 2020 года определением судьи Тушинского районного суда адрес указанная жалоба направлена для рассмотрения в Головинский районный суд адрес по подведомственности.

24 сентября 2020 года определением судьи Хорошевского районного суда адрес указанная жалоба направлена для рассмотрения в Головинский районный суд адрес по подведомственности.

В своей жалобе, Сидоров С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие на момент совершения правонарушения действующего цифрового пропуска, в котором он допустил ошибку в номере государственного регистрационного знака транспортного средства.

В связи с полнотой представленных для рассмотрения жалобы материалов, при отсутствии в жалобе ходатайства о непосредственном участии фио при её рассмотрении, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица в отношении фио подлежит прекращению в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следовало, что 12 мая 2020 года в 09:29 по адресу адрес, МКАД 76 км., от адрес, внутреннее кольцо, водитель управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020г. № 43-УМ, в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, Сидоров С.В., как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечён к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия Сидорова С.В. квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Событие зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 08013 свидетельство о поверке 0007859, которое действительно по 16 февраля 2021 года, включительно, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, Сидорову С.В. вменялось в вину отсутствие цифрового пропуска на момент совершения правонарушения, однако представленные материалы дела, которые и послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не содержат ни данных Сервиса цифровых пропусков, ни Департамента транспорта и информационных технологий адрес, в подтверждение позиции МАДИ о наличии в действиях фио события правонарушения, при том, что к материалам поданной жалобы приобщен мобильный цифровой пропуск 04с2113е-3630-4609-94af-577892f09e53, действующий на 23 мая 2020 года, где в качестве средства передвижения автомобиль с регистрационный знак ТС не указан.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Сидоровым С.В. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, который выполняя требования действующего законодательства, оформлял цифровые пропуска, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 0356043010120052302078348 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 23 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сидорова С.В. удовлетворить.

Постановление № 0356043010120052302078348 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 23 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Сидорова Сергея Витальевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 25 декабря 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Сидорова Сергея Витальевича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова