Постановление о назначении административного наказания

№ 5-1957/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

- фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении детей 2006 и паспортные данные, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, фио, дата в время по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 12, управляя транспортным средством марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту после проведения административного расследования, дата в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил в суде, что дата, управляя автомобилем марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС, двигался по ул. 800-летия Москвы, где разъезжаясь со встречным автомобилем, зацепил припаркованный автомобиль марка автомобиля, на что ему (фио) указал водитель автомобиля Порше, но не заметив никаких повреждений на своем автомобиле, он (фио) припарковал свой автомобиль возле дома. Через некоторое время к нему обратился потерпевший, однако договориться о стоимости поврежденного автомобиля не удалось, в связи с чем, через некоторое время его (фио) пригласили в ГИБДД для оформления документов.

Показаниями потерпевшего фио, согласно которым припарковав автомобиль возле дома, утром он увидел на нем повреждения, после чего обратился в городские системы видеонаблюдения, чтобы сохранить видеозапись с камер. В дальнейшем обратился в ГИБДД, где ему была представлена видеозапись, просмотрев которую он (фио) увидел, как автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, задевает его припаркованный автомобиль марка автомобиля, на что внимание водителя марка автомобиля обращает водитель автомобиля Порше, после чего осмотрев повреждения, водитель марка автомобиля уезжает с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав объяснения фио, фио, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП343296 от дата, по факту оставления водителем фио места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС, собственником которого является фио;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата в время по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 12;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, с указанием места наезда автомобиля марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС;

- письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, аналогичными по смыслу объяснениям последнего данным в суде;

- письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым дата примерно в время он стал свидетелем того как автомобиль марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС, разъезжаясь со встречным автомобилем, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, после сдал назад и хотел поехать дальше. Он (фио) указал водителю на дверь марка автомобиля после чего уехал;

- письменными объяснениями фио, аналогичными объяснениям последнего данными в суде;

- актом осмотра транспортного средства марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с фотоматериалом, имеющими механические повреждения, которые схожи по своему характеру и способу образования;

- компакт-диском с видеозаписью на которой зафиксировано как автомобиль марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС, под управлением фио дата в время совершает наезд на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

- и иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего фио, свидетеля фио, содержащимися в письменных объяснениях, которые предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последними фио отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Вопреки доводам фио наличие у последнего умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, содержащимися в письменных объяснениях последнего, видеозаписью, согласно которым фио стал свидетелем того, как автомобиль марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС совершил наезд на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на что свидетель обратил внимание водителя фио Вместе с тем, осмотрев повреждения фио покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. При этом из имеющихся повреждений на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС следует, что столкновение транспортных средств было для фио очевидным, в связи с чем, показания привлекаемого лица в данной части, суд не может принять во внимание.

Действия фио суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что фио проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, оснований для квалификации правонарушения по иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место дата в время, что согласуется с видеозаписью правонарушения, показаниями фио, фио, фио, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, суд считает установленной датой и временем совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дата в время

При этом указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении.

При назначении фио наказания, суд учитывает требования , 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, а также данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает наличие у фио двух малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает что ранее фио привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: фио