Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г. Гражданское дело № 33-16963/2021

в суде первой инстанции №2-4052/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева О. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева О.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2099» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.;

установила:

Соловьев О.А. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа № 2099, просил признать приказ № 1/342 от 24 июля 2020 года о применении в отношении рабочего по комплексному обслуживанию зданий Соловьева О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, признать приказ № 1/349 от 04 августа 2020 года о применении в отношении рабочего по комплексному обслуживанию зданий Соловьева О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что был принят 01 июня 2017 года на работу в ГБОУ Школа № 2099 по трудовому договору № 01-06 от 01 июня 2017 года на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. После его обращения в Государственную инспекцию труда по г.Москве работодатель стал предвзято относиться к исполнению им его функциональных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ставить ему задачи по выполнению ремонтно-строительных работ в школе, которые невозможно исполнить в установленные сжатые сроки, понуждая выполнять работать с быстрой скоростью, что невозможно в силу различных обстоятельств. 07 июля 2020 года работодатель дал письменное поручение выполнить ряд работ по правому и левому передним входам в подвал: расчистить поверхности от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.); отштукатурить поверхности стен по камню и бетону известковым раствором; окрасить поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен. Указанные работы должны быть выполнены 13 июля 2020 года. В этот же день работодателем был составлен акт о неисполнении работником наряда на выполнение работ, после чего издан приказ № 1/342 от 24 июля 2020 года о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. 31 июля 2020 года работодатель дал письменное поручение выполнить ряд работ в кабинете № 417 (1 корпус школы, находящейся на ул. 3-я Радиаторская, д.8А): расчистить поверхности от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.); отштукатурить поверхности стен по камню и бетону известковым раствором; окрасить поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен. Указанные работы должны быть выполнены до 03 августа 2020 года. В этот же день работодателем был составлен акт о неисполнении работником наряда на выполнение работ, после чего издан приказ № 1/349 от 04 августа 2020 года о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает применение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку работодатель при предоставлении ремонтно-строительных работ злоупотребил своими должностными полномочиями, обязал выполнить ремонтно-строительные работы без учета нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, не установил в нарядах на выполнение работ разумный срок их исполнения с учетом действующих нормативно-правовых актов, работодателем допущена дискриминация и ограничение работника в трудовых правах, не связанных с его деловыми качествами; обязание работника, в отличие от других работников с аналогичными функциональными должностными обязанностями, в кратчайшие сроки выполнить огромный объем малярных, штукатурных, шпаклевочных, покрасочных и других работ с нарушением технологического процесса высыхания каждого последующего вида работ; предъявление работодателем выполнения работ по нарядам в отсутствие профессионального образования; предъявление работодателем в нарядах на выполнение работ завышенных нормативов, характерных только для профессиональных квалифицированных специалистов 3-5 разряда, указанных в Сборнике стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (далее - СН-2012), не относящихся к рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ГБОУ «Школа № 2099»; понуждение работодателя к увольнению истца после обращения в ГИТ за защитой своих трудовых прав; не разъяснение работодателем нормативов выполнения наименования работ по нарядам после предоставления служебной записки в адрес работодателя со стороны работника. Работодателем не учитывался полный цикл подготовки к работе для выполнения нарядов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности исковые требования поддержали, представители ответчика по доверенности против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, согласно которым предъявляемые к истцу требования по нормам труда соответствовали его квалификации, объему должностных обязанностей и нормам действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьев О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №2099» не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Соловьева О.А., представителя истца Рыжова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьев О.А. работает в ГБОУ Школа № 2099 с 01 июня 2017 года в должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий по основному месту работы с полной занятостью на основании приказа о приеме на работу № 2/1762 от 01 июня 2017 года и трудового договора № 01-06 от 01 июня 2017 года в редакции дополнительных соглашений от 01 сентября 2017 года, 01 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 01 сентября 2018 года, 01 января 2019 года, 09 января 2019 года, 01 сентября 2019 года, 01 января 2020 года.

Согласно трудовому договору работник принял обязанности лично выполнять следующую работу: осмотр технического состояния зданий, помещений, устранение повреждений, неисправностей по заявкам сотрудников школы и др., в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору и неотъемлемой его частью. Работник может выполнять другие виды дополнительной работы, не входящей в круг его основных обязанностей.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий проводит периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции рабочий подчиняется непосредственно учетчикам или заведующим хозяйства.

07 июля 2020 года Соловьеву О.А. был выдан наряд на выполнение следующих работ: расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.) в правом переднем выходе в подвал, объем 14,51 кв.м, общее время выполнения 8,706 часов; простая штукатурка поверхностей стен по камню и бетону известковым раствором в правом переднем выходе в подвал, объем 14,51 кв.м, общее время выполнения 9,2864 часов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен в правом переднем выходе в подвал, объем 14,51 кв.м, общее время выполнения 3,1922 часов; расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.) в левом переднем выходе в подвал, объем 8,22 кв.м, общее время выполнения 4,932 часов; простая штукатурка поверхностей стен по камню и бетону известковым раствором в левом переднем выходе в подвал, объем 8,22 кв.м, общее время выполнения 5,2608 часов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен в правом переднем выходе в подвал, объем 8,22 кв.м, общее время выполнения 1,8084 часов. Общее время выполнения работ 33,1858 часов.

Согласно акту № 3 от 13 июля 2020 года по состоянию на 11 час. 20 мин. 13 июля 2020 года не выполнена окраска полностью поверхностей правого и левого передних входов в подвал, частично не выполнена расчистка поверхностей от старых красок, не произведена простая штукатурка стен, где не выполнена расчистка. Соловьев О.А. ознакомлен с данным актом под роспись, на указанном акте в своем объяснении указал, что с актом не согласен, в наряде указан один слой, а нужно накладывать три.

В своей объяснительной от 16 июля 2020 года Соловьев О.А. подтвердил получение наряда 07 июля 2020 года, указал, что не мог уложиться в срок, так как очищать пришлось не только старую краску, но и несколько слоев старой штукатурки, а это делалось перфоратором, также после зачистки пришлось накладывать несколько слоев, 14 июля 2020 года у него закончился последний мешок со шпаклевкой, в связи с чем он не мог приступить к покраске.

В связи с неисполнением наряда от 07 июля 2020 года истцу был выдан наряд от 13 июля 2020 года на выполнение невыполненных работ с общим временем работ 7,22814 часов.

Согласно акту № 5 от 23 июля 2020 года по состоянию на 16 час. 10 мин. 23 июля 2020 года полностью не выполнена окраска поверхностей правого и левого передних входов в подвал, не произведена простая штукатурка поверхности стен, произведенная штукатурка поверхностей проведена некачественно с нарушением технологии нанесения штукатурки. От ознакомления с данным актом Соловьев О.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 23 июля 2020 года.

Приказом № 1/342 от 24 июля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий своих должностных обязанностей на Соловьева О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для принятия указанного приказа послужило невыполнение истцом в срок нарядов от 07 июля 2020 года, 13 июля 2020 года.

От ознакомления с приказом № 1/342 от 24 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Соловьев О.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт № 3 от 24 июля 2020 года. Объяснительную по обстоятельствам невыполнения наряда от 13 июля 2020 года Соловьев О.А. дал только 10 августа 2020 года.

31 июля 2020 года Соловьеву О.А. был выдан наряд на выполнение следующих работ: расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.) в кабинете № 417 (потолок + часть стены), объем 1,3545 кв.м, общее время выполнения 0,8127 часов; простая штукатурка поверхностей стен по камню и бетону известковым раствором в кабинете № 417 (потолок + часть стены), объем 7,224 кв.м, общее время выполнения 4,62336 часов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен в кабинете № 417 (потолок + часть стены), объем 9,03 кв.м, общее время выполнения 4,0635 часов. Общее время выполнения работ 9,49956 часов.

Согласно акту № 6 от 03 августа 2020 года по состоянию на 11 час. 40 мин. 03 августа 2020 года некачественно выполнена штукатурка потолка и стен и не выполнена покраска, выполнена окраска полностью поверхностей правого и левого передних входов в подвал, частично не выполнена расчистка поверхностей от старых красок, не произведена простая штукатурка стен, где не выполнена расчистка. От ознакомления с данным актом Соловьев О.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 03 августа 2020 года.

Приказом № 1/349 от 04 августа 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий своих должностных обязанностей на Соловьева О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для принятия указанного приказа послужило невыполнение истцом в срок наряда от 31 июля 2020 года.

От ознакомления с приказом № 1/349 от 04 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Соловьев О.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт № 5 от 04 августа 2020 года. Объяснительную по обстоятельствам невыполнения наряда от 31 июля 2020 года Соловьев О.А. дал только 11 августа 2020 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенного свидетеля, сославшись на положения 5, 8, 15, 192 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов №1/342 от 24.07.2020, №1/349 от 04.08.2020 о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения возложенных на него должностных обязанностей ввиду виновных действий работодателя по организации рабочего места работника, а именно необеспечения работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на исследованных доказательствах и требованиях закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, которое может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, соблюдена ли работодателем процедура применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание, не усматривается.

Как установлено судом, основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами №1/342 от 24.07.2020, №1/349 от 04.08.2020 послужило невыполнение истцом в полном объеме в установленный работодателем срок нарядов на выполнение ремонтных работ.

Исходя из предмета спора, характера вменяемого истцу проступка, пояснений истца и возражений ответчика, суд должен был установить, соответствовали ли порученные работы квалификации работника, имелась ли у истца объективная возможность исполнения порученных заданий в установленный работодателем срок с учетом технологии ремонта, действующих нормативно-правовых актов, определяющих нормативы по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, обеспечения истца необходимыми строительными материалами.

При рассмотрении дела истец указывал на то, что работодатель при поручении ремонтно-строительных работ злоупотребил своими должностными полномочиями, обязал выполнить ремонтно-строительные работы без учета нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, не установил в нарядах на выполнение работ разумный срок их исполнения с учетом действующих нормативно-правовых актов, работодателем допущена дискриминация и ограничение работника в трудовых правах, не связанных с его деловыми качествами; обязал работника, в отличие от других работников с аналогичными функциональными должностными обязанностями, в кратчайшие сроки выполнить огромный объем малярных, штукатурных, шпаклевочных, покрасочных и других работ с нарушением технологического процесса высыхания каждого последующего вида работ; порученные работодателем работ по нарядам не соответствовали уровню профессионального образования истца, примененные нормативы характерны только для профессиональных квалифицированных специалистов 3-5 разряда, указанных в Сборнике стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (далее - СН-2012), не относящихся к рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ГБОУ «Школа № 2099».

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались; выводы суда о наличии оснований для применения дисциплинарных взысканий основаны исключительно на доказательствах со стороны ответчика, фиксирующих факт неисполнения поручения, без учета доводов истца. Приведенные истцом объяснения заслуживают внимания, однако не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе истцом подробно описана последовательность произведенных им в каждый рабочий день работ при выполнении нарядов от 07.07.2020, 13.07.2020, 31.07.2020 и их необходимость с учетом цикла подготовительных действий, технологического процесса ремонтных работ, их объема, обеспечения строительными материалами. Приведенные объяснения свидетельствуют о добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей, принятии им разумных и необходимых мер для исполнения порученных ему заданий и невозможности их выполнения в установленный работодателем срок по независящим от его воли обстоятельствам.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, доводы истца о невозможности исполнить наряды в установленный срок, опровергнуты не были, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что Соловьевым О.А. допущены нарушения положений Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в части истребования у работника письменного объяснения.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела и пояснений истца, данных судебной коллегии, следует, что истцу до издания оспариваемых приказов не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений.

Так, актом от 23.07.2020 о неисполнении наряда на выполнение работ Соловьеву О.А. предложено представить письменное объяснение.

В тот же день, 23.07.2020 составлен акт об отказе работника подписать акт о неисполнении наряда на выполнение работ.

При этом, каких-либо документов, фиксирующих отказ работника от предоставления письменных объяснений, работодателем не составлялось, в материалах дела не содержится.

Приказ №1/342 о наложении дисциплинарного взыскания издан 24.07.2020, то есть до истечения двухдневного срока, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Также, актом от 03.08.2020 о неисполнении наряда на выполнение работ Соловьеву О.А. предложено представить письменное объяснение. В тот же день, 03.08.2020 составлен акт об отказе работника подписать акт о неисполнении наряда на выполнение работ.

04.08.2020, а также 05.08.2020, 06.08.2020 (после применения взыскания) составлены акты о непредставлении работником письменных объяснений.

При этом, каких-либо документов, фиксирующих отказ работника от предоставления письменных объяснений, работодателем не составлялось, в материалах дела не содержится.

Приказ №1/349 о наложении дисциплинарного взыскания издан 04.08.2020, то есть до истечения двухдневного срока, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено, имеющиеся доказательства не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ТК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказов №1/342 от 24.07.2020, №1/349 от 04.08.2020 незаконными.

Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом не учтено, что применение к Соловьеву О.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании оспариваемых приказов произведено необоснованно, без учета тяжести проступков, обстоятельств, при которых они совершены, предшествующего поведения работника; невозможность применения иной, менее строгой меры дисциплинарного воздействия, с учетом отсутствия у истца действующих дисциплинарных взысканий на момент совершения рассматриваемых проступков, ответчиком не обоснована. Кроме того, издание работодателем в короткий промежуток времени двух приказов о применении дисциплинарных взысканий может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение работника, что не отвечает принципам дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о правомерности оспариваемых приказов №1/342 от 24.07.2020, №1/349 от 04.08.2020 нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признании незаконными приказов ГБОУ Школа №2099 №1/342 от 24.07.2020, №1/349 от 04.08.2020 о применении к Соловьеву О.А. дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2099» №1/342 от 24.07.2020, №1/349 от 04.08.2020 о применении к Соловьеву О.А. дисциплинарных взысканий.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2099» в пользу Соловьева О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: