Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-18498/дата

Дело в I инст. № 2-4305/дата

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барон А.Е. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Вселить Кутявина Андрея Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Барон Александру Ефимовну не чинить Кутявину Андрею Николаевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес., предоставить ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Барон Александры Ефимовны в пользу Кутявина Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

установила:

Кутявин А.Н. обратился в суд с иском к Барон А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, взыскании неустойки, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований, просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от квартиры по адресу: адрес, взыскать с Барон А.Е. в его пользу судебную неустойку в размере сумма в случае неправомерной задержки исполнения судебного акта со стороны ответчика за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ранее собственником ½ доли в праве на указанную квартиру являлась фио, дата фио приобрела указанную долю у фио Он является собственником указанной доли в праве на жилое помещение на основании брачного договора от дата, заключенного с фио Вторым собственником ½ доли в праве на указанное жилое помещение является несовершеннолетний фио, паспортные данные, законным представителем которого является мать фио фио и его жена фио зарегистрированы в квартире по месту жительства. Также в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Барон А.Е. и ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. С дата Барон А.Е. препятствует истцу в пользовании квартирой, а именно Барон А.Е. со своими детьми не впускает его с супругой в квартиру, пользуется всей трехкомнатной квартирой, всем имуществом, находящимся в квартире, сменила замки и отказывается предоставлять ключи. Он неоднократно обращался к ответчику и устно и письменно с требованиями передать ключи от квартиры, однако ответа не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кутявин А.Н. и его представители по доверенности фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Барон А.Е., и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства Барон А.Е. с дата, фио, паспортные данные с дата, фио, паспортные данные с дата, фио, паспортные данные с дата, по месту пребывания Кутявин А.Н. с дата по дата, фио с дата по дата. Соответствующая квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 55,2 кв.м., жилую площадь – 47,8 кв.адрес жилое помещение находится в собственности фио, паспортные данные, которому принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру, и в собственности Кутявина А.Н., которому принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру.

Основанием возникновения права собственности фио на долю в праве на жилое помещение является договор дарения от дата, заключенный с фио Согласно указанному договору право собственности на ½ долю на жилое помещение принадлежало фио на основании договора купли-продажи от дата.

Основанием возникновения права собственности Кутявина А.Н. на долю в праве на жилое помещение является брачный договор от дата, заключенный с фио Право собственности фио на данную долю в праве на жилое помещение возникло в результате заключения договора купли-продажи доли квартиры от дата с фио В соответствии с указанным договором, ½ доля квартиры принадлежит фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному фио нотариусом адрес дата.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на чинение препятствий в пользования квартирой со стороны Барон А.Е. с дата, что выражается в смене замков, отказе выдать истцу ключи от квартиры. Попытки урегулировать спор мирным путем, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, положительного результата не дали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, , 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 247, 249, 304 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от дата «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кутявин А.Н., как собственник ½ доли спорного жилого помещения, имеет равные жилищные права по владению, пользования и распоряжению принадлежащим ему имуществом, которые нарушены законным представителем второго сособственника жилого помещения; имеет намерение фактически проживать в жилом помещении; ответчиком факт добровольной непередачи истцу ключей от жилого помещения не оспаривался; в связи с чем счел требования истца в части его вселения и обязании ответчика передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно не установил в процессе рассмотрения дела по существу оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК ПРФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Барон А.Е. в пользу Кутявина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в счет оплаты юридической помощи сумма, с учетом категории спора и объема оказанной помощи.

Решение истцом не обжаловано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора является право проживания в ½ доле принадлежащего истцу жилого помещения, тогда как судом не учтено приоритетное право проживания в квартире ответчика и несовершеннолетних детей, а порядок пользования квартирой не определен и судом не рассмотрен вопрос о возможности передачи каждой из сторон части квартиры, соразмерной их доле, тогда как избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. При этом коллегия исходит из безусловного, конституционно закрепленного права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и установления намерения истца фактически в нем проживать.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барон А.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: