Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Ефимовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 29 июня 2020 года, руководствуясь абз.3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 29 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22 105 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 144 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

Дело № 11-266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Ефимовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 29 июня 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что 05 октября 2018 г. в время в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником вышеуказанного в дорожно-транспортном происшествии является фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховое общество «РЕСО-гарантия» выплатило истцу фио страховое возмещение в размере сумма с учетом износа транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила - сумма. Просит суд взыскать с ответчика фио разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом - сумма, компенсацию морального вреда -сумма, почтовые расходы - сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины - сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела, пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО не был исчерпан, просил в иске отказать.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом, 05 октября 2018 года в время в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. С 997 ОХ 197 под управлением истца фио и находящегося в ее собственности и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Т 655 НВ 197 под управлением ответчика фио и находящегося в его собственности. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик фио На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 1021042501, лимит ответственности сумма

фио обратилась к указанному страховщику за заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения фио обратилась в Басманный районный суд адрес к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

29 мая 2019 года Басманным районным судом адрес постановлено решение, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио денежной суммы в счет возмещения ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность фио на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2018 года, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом лимит ответственности страховщика - сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца понесенного ущерба с виновника ДТП суд не нашел.

Между тем, суд не учет следующее.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по правилам ГК РФ).

Согласно правилу ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений порядка применения данных норм материального права, изложенных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в , указанного Постановления судам следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера убытков, судам также следует применять правовые позиции, содержащиеся в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО, определено в соответствии с о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, т.е. с уменьшением стоимости восстановительного ремонта на величину износа автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правил, включая правило ГК РФ, разница между выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом подлежит возмещению причинитем вреда, то есть фио

Из представленного в суд истцом заказ-наряда № 12036 от 26 ноября 2018 года следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. С 997 ОХ 197 составила сумма Указанная стоимость восстановительного ремонта фио оплачена. (л.д. 30-33).

фио, вопреки положениям ГПК РФ, не представлено доказательств, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащим распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правил ГПК РФ, оснований для освобождения фио от выплаты заявленных убытков по основанию ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло за собой принятие решения при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применение норм материального права.

При обсуждении юридически значимых обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции установлено, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца определялся Басманным районным судом адрес в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела на основании отчета, подготовленного наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Таким образом, с учетом того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа автомобиля недостаточно для восстановления нарушенного права истца, с ответчика – причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером выплаченного страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 22 105 руб. 09 коп. (104 320 – сумма). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленной истцом размере, суд не находит.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 863 руб. 01 коп., – применительно к расходам по оплате государственной пошлины и 144 руб. 82 коп., - применительно к почтовым расходам.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 29 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22 105 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 144 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья