Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-19295/2021

I инст. 2-4059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимирова Владимира Леонидовича к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на плату юридических услуг - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Владимиров В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ОТП Банк» с требованиями о взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на плату юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор № 2850546857 от 8 августа 2018 года, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма под 23,9% процентов годовых, выдана кредитная карта. 2 марта 2020 года истец посетил отделение банка ответчика с целью погашения задолженности по кредитной карте. Сотрудниками ответчика списаны денежные средства в размере сумма с банковского счета № 4081781060044612077, открытого в рамках договора, при этом, по утверждению истца, распоряжение о списании денежных средств истец не предоставлял. После списания денежных средств, истцу стали поступать звонки из банка с требованием пополнить указанный банковский счет. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму сумма, а его права, как потребителя были нарушены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно списанные со счета денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020г. по 10.09.2020 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес Банк» по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № 2850546857 от 8 августа 2018 года, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма под 23,9% процентов годовых, выдана кредитная карта.

По утверждению истца, 2 марта 2020 года он посетил отделение банка ответчика с целью погашения задолженности по кредитной карте, сотрудниками ответчика списаны денежные средства в размере сумма с банковского счета № 4081781060044612077, открытого в рамках договора, при этом, по утверждению истца, распоряжение о списании денежных средств истец не предоставлял; после списания денежных средств, истцу стали поступать звонки из банка с требованием пополнить указанный банковский счет; истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму сумма, а его права, как потребителя были нарушены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, 848, 854, 309, 310 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 6 марта 2020 года, вынесенному следователем СО ОМВД России по адрес, 2 марта 2020 года примерно в 11 час. 15 мин. в неустановленном месте, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужих денежных средств, представившись сотрудником адрес Банк» и под видом совершения операций по предотвращению несанкционированного списания денежных средств, воспользовавшись персональным кодом доступа банковской карты № 5268 3966 6563 2160, принадлежащей Владимирову В.Л., со счета указанной карты тайно похитило денежные средства в сумме сумма, причинив Владимирову В.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что списанные со счета истца денежные средства перечислены на имя фио.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд верно установил, что механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств получения адрес Банк» без законных на то оснований денежных средств, а правоотношения сторон основаны на кредитном договоре, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд установил следующее.

На основании заявления-оферты от 08.08.2018г. с клиентом (истцом) заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПДирект» (ДБО). Клиент подтверждает, что ему был предоставлен ДБО и тарифы ДБО, о чем свидетельствует его подпись в разделе «данные заемщика».

В соответствии с п. 7.7 ДБО в целях подписания клиентом электронных документов/распоряжений, банк предоставляет клиенту посредством направления на зарегистрированный номер клиента Код. Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Кода в соответствии с условиями настоящих Правил ДКБО.

Одним кодом в рамках одного сеанса может быть подписано несколько документов/распоряжений (пакет электронных документов/распоряжений). При подписании Кодом пакета электронных документов/распоряжений, каждый из электронных документов/распоряжений, входящих в этот пакет, считается подписанным кодом.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 ДБО клиент несет ответственность за все действия, совершаемые клиентов при дистанционном банковском обслуживании; за достоверность и актуальность всех сведений (в том числе номеров мобильных телефонов), сообщаемых клиентом банку при заключении и исполнении Договора ДКБО; за обеспечение безопасности технического устройства, с помощью которых клиент производит доступ к Дистанционному банковскому обслуживанию, а также соблюдение правил безопасности и конфиденциальности.

В силу п. 8.3 ДБО, Банк не несет ответственности за передачу конфиденциальной информации (Кода, Пароля, ПИН-кода и т.д.) клиентом третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что клиент (истец) перед осуществлением перевода денежных средств ввел предоставленный ему Код, который пришел через Смс-сообщение в личном кабинете ДБО.

Вход в личный кабинет ДБО осуществлен через web-интерфейс и подтвержден вводом уникального/одноразового кода, который был направлен на телефон клиента посредством Смс-сообщения.

Спорная операции была совершена в режиме реального времени, о завершении операции истец также проинформирован Смс-сообщением.

В момент совершения операций денежные средства были переведены по указанным реквизитам. В этот момент у банка возникло обязательство возместить данную сумму банку-эквайеру в соответствии с правилами платежной системы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что при отсутствии каких-либо сообщений от истца о компрометации карты банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно, отказать в проведении операций счетам. Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами.

Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемые операции стали возможными, в результате нарушения истцом условий, передачи информации с номера телефона, подключенного к услуге ДБО третьим лицам.

В силу , ГК РФ, суд обоснованно установил, что поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также предусмотренных , и Закона "О защите прав потребителя", не имеется.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем в требованиях истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

Основания для компенсации морального вреда судом не установлены.

В силу требований ст. ст. 94, 98, 96 ГПК РФ, а также учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, во взыскании судебных расходов также правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец посетил отделение ответчика с целью погашения задолженности по кредитной карте, выданной в рамках вышеназванного договора, а также смены пин-кода данной карты, как и довод о том, что по заявлению истца произвели смену пин-кода кредитной карты, так как старый пин-код был забыт истцом, а после смены пин-кода истец пополнил счет через кассу ответчика, при этом, во время процедуры смены пин-кода в истцу на телефон поступали сообщения, в том числе, о замене пин-кода, коллегией проверены. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем, когда истец направлялся домой с отделения ответчика на телефон поступило СМС сообщение о снятии денежных средств, в размере сумма, в том числе, довод о том, что все это происходило в течение часа с момента изменения пин-кода, который назначил сотрудник ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку носит виновные действия ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что клиент (истец) перед осуществлением перевода денежных средств ввел предоставленный ему Код, который пришел через Смс-сообщение в личном кабинете ДБО. Вход в личный кабинет ДБО осуществлен через web-интерфейс и подтвержден вводом уникального/одноразового кода, который был направлен на телефон клиента посредством Смс-сообщения, а спорная операции была совершена в режиме реального времени, о завершении операции истец также был проинформирован Смс-сообщением.

Судебная коллегия соглашается с этим, кроме того считает необходимым указать, что вышеуказанная операция была совершена с использованием кода, который может быть известен только держателю карты.

Направление кодов также подтверждается выгрузкой смс-извещений направленных на контактный номер телефона клиента. Кроме того, клиенту направлялись СМС-сообщения с кодами для входа в личный кабинет, в которых помимо кода содержалась информация о недопустимости сообщения кому-либо пароля от личного кабинета, в том числе и сотрудникам банка.

На основании изложенного, доводы о том, что истец каких-либо действий по перечислению денежных средств с указанной кредитной картой не совершал, не подтверждал код на перевод денежных средств, а денежные средства с кредитной карты истца списаны незаконно, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи