Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4043/2020 по иску Ефремова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания '’ОКТАН-АВТО” об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО '’ОКТАН-АВТО”, в котором просил суд, обратить взыскание на имущество должника ООО «ОКТАН-АВТО», а именно: автомобили Daewoo Nexia 2012 г.в., VIN XWB3L32EDCA259254 г.р.з. Х 724 ЕХ 799; Daewoo Nexia 2007 г.в., VIN XWB3D31UD7A106181 г.р.з. Т 647 УР; Citroen СЗ 2011 г.в. VIN VF7SC8FP0BW577376 г.р.з. Х 660 МК. Истец мотивировал свои требования тем, что «21» марта 2018 года Свердловским районным судом города Белгорода по делу № 2- 599/2018 с ответчика ООО «ОКТАН-АВТО» в пользу истца взыскана задолженность. 20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дыбиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 33099/18/77009-ИП. По состоянию на 30.08.2020 г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 125 917 рублей 00 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства № 33099/18/77009-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся автомобили Daewoo Nexia 2012 г.в., VIN XWB3L32EDCA259254 г.р.з. Х 724 ЕХ 799; Daewoo Nexia 2007 г.в., VIN XWB3D31UD7A106181 г.р.з. Т 647 УР; Citroen СЗ 2011 г.в. VIN VF7SC8FP0BW577376 г.р.з. Х 660 МК. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении 22.12.2020 года дела без участия истца и без участия его, просил суд так же удовлетворить все изложенные в исковом заявлении требования.

Ответчик ООО '’ОКТАН-АВТО” в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третье лицо - Головинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, представителя в суд не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, письменного отзыва на иск истца, в суд на момент рассмотрения дела не направил.

Третье лицо - ГИБДД по г. Москве, своего представителя в суд не направил, уведомлялся надлежащим образом, письменного отзыва на иск истца, в суд на момент рассмотрения дела не направил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Свердловским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № 2-599/2018/843, 26 февраля 2018 года, истцу Ефремову А.А. выдан исполнительный лист ФС № 019886736, в котором по решению суда указано: взыскать ООО '’ОКТАН-АВТО” в пользу Ефремова Александра Анатольевича денежные средства в сумме 59.000 рублей, неустойки за период с27 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года в сумме 27.140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в сумме 44.570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб.

Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дыбиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 33099/18/77009-ИП, согласно исполнительному листу ФС № 019886736.

В рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями было установлено, что у должника ООО '’ОКТАН-АВТО” имеется в собственности движимое имущество в виде транспортных средств Daewoo Nexia 2012 г.в., VIN XWB3L32EDCA259254 г.р.з. Х 724 ЕХ 799; Daewoo Nexia 2007 г.в., VIN XWB3D31UD7A106181 г.р.з. Т 647 УР; Citroen СЗ 2011 г.в. VIN VF7SC8FP0BW577376 г.р.з. Х 660 МК, что в том числе подтверждено поступившими карточками учета.

В силу ст. 56 ГК РФ Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно представленной суду выписке из учета транспортных средств в собственности ответчика находятся транспортные средства: Daewoo Nexia 2012 г.в., VIN XWB3L32EDCA259254 г.р.з. Х 724 ЕХ 799; Daewoo Nexia 2007 г.в., VIN XWB3D31UD7A106181 г.р.з. Т 647 УР; Citroen СЗ 2011 г.в. VIN VF7SC8FP0BW577376 г.р.з. Х 660 МК.

Истцом произведена оценка стоимости имущества (л.д.21-28), в соответствии с которой Daewoo Nexia 2012 г.в., VIN XWB3L32EDCA259254 г.р.з. Х 724 ЕХ 799 – 139 000 рублей; Daewoo Nexia 2007 г.в., VIN XWB3D31UD7A106181 г.р.з. Т 647 УР – 95 000 рублей; Citroen СЗ 2011 г.в. VIN VF7SC8FP0BW577376 г.р.з. Х 660 МК– 425 000 рублей.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие ответчику транспортные средствав отсутствие иного имущества и установленного в отношении нее обременения в пользу третьего лица, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем суд учитывая данные о наличии у должника транспортных средств, наличии задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Ефремова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания '’ОКТАН-АВТО” (ОГРН 1167746670409 ИНН 7743163865), об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на следующие движимое имущество ООО '’ОКТАН-АВТО” (ОГРН 1167746670409 ИНН 7743163865): транспортное средство Daewoo Nexia 2012 г.в., VIN XWB3L32EDCA259254 г.р.з. Х 724 ЕХ 799; транспортное средство Daewoo Nexia 2007 г.в., VIN XWB3D31UD7A106181 г.р.з. Т 647 УР; транспортное средство Citroen СЗ 2011 г.в. VIN VF7SC8FP0BW577376 г.р.з. Х 660 МК.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2020г.