Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-186966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Глушкова А.А.

защитника – адвоката Михальчика А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михальчика А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым в отношении

Глушкова Артема Александровича, паспортные данные и жителя ..., гражданина РФ,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.12.2019 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другими аналогичными уголовными делами.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Глушков задержан 13.12.2019 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 14.12.2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05.03.2020 г. Глушкову предъявлено обвинение еще по четырем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев до 13.11.2020 г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Глушков может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; ходатайство следователя обосновано необходимостью производства тех же следственных действий, что и ранее; суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Глушкову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Глушков обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Глушкову срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Глушкова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Позиция защиты по поводу заявленного следователем ходатайства в полном объеме отражена в протоколе судебного заседания.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в отношении Глушкова Артема Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий