Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3904/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление серии ВВВ № 0721877 старшего инспектора (контролёра) 1 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением серии ВВВ № 0721877 старшего инспектора (контролёра) 1 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 9.4. указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ (в редакции от дата) «О введении режима повышенной готовности», то есть находилась в местах общего пользования – междугородний автобус «Рыбинск-Москва» регистрационный знак ТС, в районе д. 78 по адрес в адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением административного органа от дата постановление ВВВ № 0721877 старшего инспектора (контролёра) 1 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио от дата оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением административного органа, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решения должностных лиц, прекратив производство по делу, поскольку без маски и перчаток в салоне автобуса находилась не она одна, более того, поскольку в салоне было очень много пассажиров, с учетом длительности пути, времени нахождения людей в замкнутом пространстве, повышенной температуры в салоне, то находится постоянно в маске было очень трудно и приходилось ее периодически снимать, именно в тот момент, когда она в очередной раз сняла маску с лица, стали проводиться контрольно-проверочные мероприятия. Наложенный на неё штраф является существенным.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы и материалов к ней в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.4 КоАП адрес, подлежит отмене в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе, необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, видеоматериалом.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы заявителя о необходимости переквалификации её действий на ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1.3. КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности установлены Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ (в редакции от дата) «О введении режима повышенной готовности».

Так как административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в адрес Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе за необеспечение режима самоизоляции, подлежат квалификации по статье 3.18.1 адрес Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Позиция заявителя признается неправильным толкованием действующего законодательства, что не может повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в салоне автобуса без масок находилась не одна фио, однако на неё было наложено взыскание нахождение без средств индивидуальной защиты, что заявителем не отрицается. Данных о том, что в результате умышленных действий фио наступили общественно опасные последствия, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное фио деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление серии ВВВ № 0721877 старшего инспектора (контролёра) 1 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление серии ВВВ № 0721877 старшего инспектора (контролёра) 1 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма, а также решение административного органа от дата – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить фио устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: