Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр.дело № 33-20559/2021

(№ 2-4036/2020 – 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Закарьяевой П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вдовина В.В. по доверенности Рубцова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вдовина В.В. к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вдовин В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-3-15-2 от 16 августа 2012 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2012 года между Вдовиным В.В. и АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-15-2, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многофункциональный спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенный по строительному адресу: г. Москва, САО, адрес, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение проектной площадью 99,9 кв.м, в корпусе № 3 на 15 этаже, условный номер на этаже № 2 (пункт 3 договора). В соответствии с п. 5.1.8 указанного договора ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок до 10 сентября 2016 года и передать истцу объект участия в долевом строительстве с учетом шестимесячного срока, установленного п. 5.1.12, то есть, срок сдачи объекта долевого строительства наступил 10 марта 2017 года. В нарушение условий договора объект был передан лишь 02 ноября 2017 года.

Представитель истца Вдовина В.В. по доверенности Лебедько М.Н. в заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» по доверенности Степашкин М.М. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Вдовина В.В. по доверенности Рубцов В.И.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года между Вдовиным В.В. и АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-15-2, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многофункциональный спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенный по строительному адресу: г. Москва, САО, адрес, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение проектной площадью 99,9 кв.м, в корпусе № 3 на 15 этаже, условный номер на этаже № 2 (пункт 3 договора).

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

Стороны договорились, что застройщик обязан в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, то есть не позднее 10 ноября 2016 года (п. 5.1.9 договора).

В соответствии с п. 5.1.12 договора, предусматривающего, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора участия в долевом строительстве № ФЛ-3-15-2 от 06 августа 2012 года, срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства истек 10 марта 2017 года.

Объект долевого строительства передан истцу 02 ноября 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с момента наступления даты исполнения договора участия в долевом строительстве - 10 марта 2017 года, при этом, учел, что истец обратился в суд 07 октября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика.

Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям частично не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года между Вдовиным В.В. и АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-15-2.

С учетом положений п. 5.1.12 указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 10 марта 2017 года, при этом, объект долевого строительства передан истца 02 ноября 2017 года.

Поскольку истец свои обязательства по оплате договора исполнил, а со стороны ответчика нарушен срок передачи объекта долевого строительства, то требования истца о взыскании неустойки 07 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением, являются обоснованными.

Так судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, срок исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, наступил 10 марта 2017 года.

Объект долевого строительства передан истцу 02 ноября 2017 года.

Исковое заявление Вдовиным В.В. подано в суд 07 октября 2020 года, при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с 11 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 07 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года и составляет сумма, исходя из расчета: сумма (цена)*26 дней*2*1/300*8,25%.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 07 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до сумма, полагая, что указанный размер неустойки способствует восстановлению прав истца в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком установлено судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма (60 000+5 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вдовина В.В. к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки за период с 07 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вдовина В.В. к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки за период с 07 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» в пользу Вдовина В.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: