Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Иванова О.М.

Гр. дело № 33-22993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Букаева С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4257/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букаева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» о взыскании компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Букаев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Современные технологии связи» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов в размере 520308 руб. 35 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора №05/2015 от 01.04.2015 года и приказа о приеме на работу №5 от 01.04.2015 года принят в ООО «Современные технологии связи» на должность главного инженера проектов, с должностным окладом 100 000 руб. С 01.10.2016 года по 08.07.2019 года находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 08.07.2019 года истец прибыл по месту фактического нахождения работодателя ООО «СТС», однако приступить к работе не смог в связи с фактическим отсутствием организации, в отношении которой, как впоследствии стало известно, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим истец уведомлен о предстоящем увольнении, и 03.03.2020 года в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении расчета по заработной плате и документов, подлежащих передаче работнику в связи с увольнением. 18.08.2020 года в адрес ответчика направлено повторное требование. В адрес истца сопроводительным письмом №90 от 26.08.2020 года направлены сведения о расчете заработной платы, а также сообщено, что ООО «СТС» конкурсному управляющему не переданы оригиналы документов организации, в том числе трудовая книжка истца, в связи с чем, заведена новая взамен утраченной. Поскольку трудовая книжка и связанные с работой документы, получены 11.09.2002 года, истец просит взыскать с ответчика неполученный им заработок за период со дня, следующего за днем увольнения 11.03.2020 года по день получения трудовой книжки 11.09.2020 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Якимов А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Арсенина Ю.И., Кондрашев А.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Букаев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Клюня А.Ю., представителя ответчика в лице конкурсного управляющего по доверенности Арсенину Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2015 года №05/15 года Букаев С.А. принят на работу к ответчику на должность главного инженера проекта с должностным окладом в размере 100 000 руб.

Из пояснений истца следует, что с 01.10.2016 года по 08.07.2019 года Букаев С.А. находился в отпуске по уходу за ребенком. После окончания отпуска по уходу за ребенком 08.07.2019 года истец прибыл по месту фактического нахождения ООО «СТС» по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 16, комн. 303 С, однако приступить к работе не смог, поскольку по данному адресу организации не находилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 года по делу № А40-88147/19-183-106 в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40-101427/19-183-121 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющем утвержден Дремов Е.А. введена процедура наблюдения.

Письмом конкурсного управляющего ООО «СТС» Дремова Е.А. №54 от 19.12.2019 года Букаев С.А. уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №1 от 26.02.2020 года Букаев С.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В адрес истца конкурсным управляющим направлен запрос №70 от 26.02.2020 года, в котором истцу, в том числе, предложено явится для получения документов, трудовой книжки по адресу конкурсного управляющего, разъяснено, что в случае отсутствия возможности явится за трудовой книжкой лично, истцу следует направить заявление на высылку почтой. Указанные документы продублированы посредствам направления в адрес истца электронного письма с вложением.

03.03.2020 года Букаевым С.А. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении расчета по заработной плате и документов, подлежащих передаче работнику при увольнении. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

18.08.2020 года представителем Букаева С.А. в адрес конкурсного управляющего было направлено повторное требование о предоставлении расчета по заработной плате, трудовой книжки, которое получено конкурсным управляющим 24.08.2020 года.

Сопроводительным письмом №90 от 26.08.2020 года в адрес истца направлены запрашиваемые документы, в том числе трудовая книжка, а также сообщено, что ввиду не передачи предыдущим руководителем должника оригинальных документов организации, в том числе трудовой книжки Букаева С.А., заведена новая трудовая книжка взамен утраченной.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком в адрес истца своевременно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, на основании письменного заявления истца по указанному им адресу ответчиком направлена трудовая книжка, которая истцом получена.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

Так, истец уволен 26.02.2020 года, в указанный день трудовая книжка ему не выдана, и 03.03.2020 года им направлено в адрес конкурсного управляющего требование о направлении ему трудовой книжки, которая была направлена ответчиком истцу только 26.08.2020 года.

С учетом положений ст. 234 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с 11.03.2019 года по 26.08.2020 года, исходя из ежемесячной заработной платы 100 000 руб., что составит 552 380,94 руб. (4мес.х100 000 руб. – апрель, май, июнь, июль)+(100000:21дн.х14=66 666,66 руб. за март)+(100000:21дн.х18=85714,28 за август).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 520 308,35 руб., судебная коллегия исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Букаева С.А. данную сумму.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, установленного статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку трудовая книжка была получена истцом 11.09.2020 года, а с настоящим иском Букаев С.А. обратился в суд 07.10.2020 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 703,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Современные технологии связи» в пользу Букаева С.А. 520 308 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Современные технологии связи» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 703 руб. 08 коп.

Председательствующий:

Судьи: