Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дроздова О.В.

Дело № 7-2842/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 марта 2021 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации в лице директора фио на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым возращена заявителю жалоба директора наименование организации фио на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года №10673342183416148081, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2018 года №10673342183416148081 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, директор наименование организации фио подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 09 октября 2020 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата жалобы заявителю, поскольку судья, приходя к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к его компетенции, должен был в соответствии с КоАП РФ направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности; оспариваемое определение препятствует в доступе к правосудию.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в – настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из анализа содержания , , и , и КоАП РФ, лицу, обращающемуся с жалобой, следует представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд Российской Федерации в е законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года () также разъяснил, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности рассмотрения поданной жалобы, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

В данном случае при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2018 года №10673342183416148081, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судьей районного суда установлено, что зафиксированным специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, местом совершения в 13.52 час. 18 октября 2018 года вменяемого административного правонарушения является 579 км. 640 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р402 «Ишим - Омск» Омской области, по которой повторно осуществляло движение принадлежащее данному обществу транспортное средство разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения соответствующей платы, и который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, что явилось основанием для возврата поданной стороной защиты жалобы на указанное постановление должностного лица административного органа.

С выводами судьи районного суда о возврате жалобы заявителю согласиться нельзя в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года , от 15 апреля 2008 года и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 4 статьи 30.2 которого, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенных норм, жалоба директора наименование организации фио на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении наименование организации необоснованно возвращена заявителю, требования, предусмотренные , , КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела районным судом нарушены, необходимые условия для реализации права данного общества на рассмотрение дела компетентным судом не созданы.

Исходя из разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Установив место совершения административного правонарушения, судья районного суда не была лишена возможности истребовать из административного органа материал по делу об административном правонарушении в отношении «Канская транспортная компания» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и разрешить вопрос о передаче жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ на рассмотрение по территориальной подсудности в соответствующий компетентный суд, без возвращения ее заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в Головинский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора наименование организации фио удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года отменить, жалобу директора наименование организации фио на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2018 года №10673342183416148081 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении наименование организации с иными материалами направить в Головинский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина