Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-187852/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием:

заявителя фио,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 09.10.2020 г., которым

отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.оперуполномоченного 4 отделения ОЭБиПК по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Кедеева Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по его заявлению.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на вступившие в законную силу решения судов об отказе в иске фио по аналогичным доводам.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверяются в порядке ст.125 УПК РФ, решения судов по гражданским делам не имеют преюдициального значения для уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении отсутствие предмета обжалования, в связи с наличием решений судов по гражданским делам по тем же доводам, которыми фио было отказано в исках.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными, поскольку решения судов по гражданскому делу не имеют преюдициального значения для уголовного дела, поскольку в рамках гражданского и уголовного судопроизводства проверяются разные обстоятельства. Более того, суд отказав в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу в нарушении установленного ст.125 УАПК РФ порядка.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 09.10.2020 г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: