Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4008/2020

2 инст. № 33-17433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, указывая в обоснование исковых требований, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Предварительный договор был подписан путем обмена их сканированными подписанными копиями по электронной почте. Юридическая сила заключения договора данным способом предусмотрена п. 4.3 предварительного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что данный договор может быть подписан сторонами путем обмена их сканированными подписанными копиями по электронной почте. Документы, направленные с указанных адресов сторон, считаются подписанными простой электронной подписью - электронным адресом. Стороны подтверждают получение писем путем ответа на них с указанных адресов. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. фио в соответствии с п. 2.1.5 предварительного договора фио уплачена сумма сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от дата и историей операций по дебетовой карте за период дата по дата, заверенной ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 3.2 предварительного договора дата заключения основного договора купли-продажи установлена не позднее дата. Письмом, направленным на адрес электронной почты истца от дата, ответчик в возврате денежных средств отказал по необоснованным причинам, что явилось основанием для обращения истца в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который против удовлетворения иска возражал, пояснил, что фио не вернула денежные средства, так как исполнила все обязательства по предварительному договору. После того, как фио представила правоустанавливающие документы, последовало направление претензии. Кроме того, при заключении предварительного договора указывалось, что фио будет взят ипотечный кредит. фио предоставила все документы и ждала одобрения сделки Банком. Денежные средства получены в качестве задатка по договору.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.6-7).

Согласно п. 2.1.3 предварительного договора стоимость квартиры составляет сумма

Согласно п. 2.1.4 предварительного договора приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме сумма, частично в сумме сумма за счет средств банковского кредита.

Согласно п. 2.1.5 предварительного договора денежную сумму в размере сумма покупатель уплачивает в качестве задатка наличными при подписании настоящего договора, либо путем перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя фио

В случае невозможности заключения сделки в установленные сроки по вине покупателя или его кредитной организации, задаток остается у продавца. Если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее дата.

дата фио перечислила задаток по предварительному договору в сумме сумма на счет фио (л.д.12, 13).

В установленный предварительным договором срок стороны фио и фио основной договор не заключили.

дата фио направила в адрес фио письмо с просьбой предоставить выписку из ЕГРН на земельный участок под многоквартирным домом или другие документы в подтверждение того, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

дата фио направила в адрес фио претензию с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме сумма (л.д.14).

дата фио направила в адрес фио ответ на претензию (л.д.15).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 329, 380,  381 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, исполнение обязательств по которому было обеспечено задатком в сумме сумма, в срок до дата со стороны фио не поступало претензий о необходимости предоставления фио дополнительных документов для заключения основного договора, при этом судом учтено, что оплата по договору купли-продажи должна была происходить частично за счет средств банковского кредита в сумме сумма, фио не представлено доказательств получения или одобрения указанного кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неисполнение предварительного договора в установленные сроки произошло по вине покупателя фио или ее кредитной организации, в связи с чем, задаток в сумме сумма остается у фио

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению 3 основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( названного кодекса).

Как указано в Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом ответчику сумма является задатком и возврату не подлежит, поскольку основной договор между сторонами заключен не был.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины истца в не заключении основного договора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, не учел положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Из материалов дела следует, что стороны в установленный срок основной договор не заключили. Ни истец, ни ответчик предложения друг другу о заключении договора до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, не направляли, равно как не направляли доказательств невозможности заключения основного договора. При таких данных обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности истца фио в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Также судебная коллегия отмечает, что из положений ст. 429 ГК РФ следует, что из предварительного договора может возникнуть лишь обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором, какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем основной договор, то назначение задатка, предусмотренного п. 4 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате объекта, иное законное основание владения и распоряжения внесенной суммы задатка отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом денежных средств в размере сумма в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: