Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-11428/21

(№ в суде первой инстанции М-3633/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков искового заявления.

У С Т А Н О В И Л :

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Головинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении в отношении ответчика не указаны, паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, сери и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), кроме того, к исковому заявлению приложены документы, на которых истец основывает свои требования, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык, при этом, истцу было предложено исправить недостатки, указанные в определении, в срок до дата и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении установленного срока для исправления недостатков, суд постановил определение от дата, которым исковое заявление было возвращено фио

Представителем заявителя по доверенности фио на определение суда о возвращении искового заявления от дата подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем в установленный судом срок до дата не устранены недостатки, указанные в определении судьи от дата об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении фио искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении фио или направлении посредством почтовой связи в адрес фио определения суда от дата об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до дата, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фио была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало фио устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Головинский районный суд адрес для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Головинского районного суда адрес от дата.

Судья