Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3873/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио, представившего ордер № 001158 от дата, выданный Адвокатским кабинетом 2345 фио,

и привлекаемой фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, имеющей сына паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, дата из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» были получены результаты химико-токсикологического исследования мочи фио № 76170, образцы взяты дата в время, в которой обнаружен амфетамин, установлено состояние опьянения.

В связи с этим, дата в время инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении адрес 1329228 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес, от дата фио привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат фио обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение по делу, поскольку мировой судья обосновывал свою позицию по показаниях врача-нарколога и сотрудника ДПС фио, которые имели явный обвинительный уклон, и только в этой части были приведены судьёй в своём постановлении, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению.

Так, свидетель фио пояснял, что автомобиль фио он лично не останавливал, а это сделал его напарник фио и двое сотрудников ОСБ, также свидетель не смог пояснить, почему в деле отсутствует видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в машине. Врач-нарколог фио, описывая поведение фио в кабинете нарколога, не отрицал, что оно могло явиться следствием радости и счастья в ответ на позитивные изменения в организме, а иные, с достоверной очевидностью указывающие на наличие опьянения данные, отсутствовали, при том, что и эти носят не конкретный характер. При этом, мировой судья не дал оценки показаниям фио о том, что контрольный образец мочи для повторного исследования не отбирался, жидкость, которую пила фио, была ей предоставлена сотрудниками ОСБ. Помимо этого, необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписей, сделанных от имени фио в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенная судом фио просила удовлетворить жалобу своего защитника, поскольку в состоянии опьянения в указанный день не находилась. дата она выехала с работы от д. 14 по адрес в адрес, где она длительное время работала экспертом-криминалистом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. адрес д. 50 по адрес её остановил экипаж ДПС, дав указание через громкую связь встать к обочине. Она открыла дверь, предъявила сотруднику свои документы, не афишируя занимаемую должность. Ни с кем из них она знакома не была, хотя знает многих сотрудников окружного отдела. В ответ на это, сотрудник ДПС сказал, что у неё грязные номера. фио взяла влажные салфетки и протёрла номер. У неё проверили документы на машину, когда подъехал второй экипаж в составе фио и фио Там же на месте появились двое сотрудников ОСБ в гражданской одежде. фио объяснили, что по приказу начальника УВД по адрес все сотрудники, управляющие транспортными средствами, обязаны пройти медицинское освидетельствование, и задали вопрос, употребляла ли она что-то, на что она ответила отрицательно. Проведённым на месте исследованием подтвердились её слова о том, что она ничего не употребляла. В этом случае ей предложили проехать в медицинский кабинет. Понимая, что эта ситуация родилась, скорее всего, из-за конфликта, который у неё длился около года с руководством, так как она сама не сообщала сотрудникам ДПС, что является сотрудником полиции, и они не могли бы об этом знать, фио согласилась проехать в наркологический кабинет. Вместе с двумя инспекторами, сотрудниками ОСБ привлекаемая проехала на адрес. Там ей предложили сдать мочу, но сразу она это сделать не могла, так как сходила в туалет перед выходом с работы, поэтому сотрудник ОСБ принёс ей сначала одну, а потом вторую бутылку воды. Были ли они заранее открытыми, фио внимание не обратила. Когда она сдала анализ врач осмотрел её, сказал, что у неё дрожат веки, она находится в эйфории, что свидетельствует о состоянии опьянения, что фио попыталась опровергнуть. Привлекаемая спрашивала, когда ей нужно подъехать в ОБ ДПС, но ей никто об этом не сообщал, копии определения о возбуждении дела не вручал, от управления транспортным средством не отстранял. дата она при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, он был направлен ей по почте.

Защитник – адвокат фио, полагая вынесенное мировым судьёй постановление незаконным и необоснованным, указывал на то, что фио в момент, когда на место прибыл наряд в составе фио и фио автомобилем не управляла, то есть их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и наркологическом кабинете не были основаны на законе. Доводы о нахождении фио в нетрезвом состоянии проверке не подлежат ввиду нарушения процедуры проведения освидетельствования. При составлении в её отношении протокола она не присутствовала, так как не была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки, а подписи от её имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и определении о возбуждении дела выполнены не от её имени.

Командир 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дал объяснения о том, что им было остановлен автомобиль под управлением фио, которая, по имеющейся оперативной информации, могла находиться в состоянии опьянения. Он взял у неё документы, следом за чем, по его указанию на место спустя пару минут подъехали инспекторы фио и фио, которым он дал поручение проверить водителя на наличие опьянения и составить необходимые документы. Он передал им документы фио, а сам уехал. Участия при составлении материала он не принимал, получив его уже в готовом виде и поставив свою резолюцию о проверке при необходимости в дальнейшем составления протокола об административном правонарушении и передачи его в группу разбора. Установленный в автомашине видеорегистратор работал, но в виду давности рассматриваемых событий информация на нём не сохранилась.

Опрошенный судом свидетель фио сообщил, что до дата работа в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в должности инспектора. дата он работал в наряде совместно с фио Им позвонил командир роты фио и попросил чтобы они были поблизости от д. 14 по адрес в адрес, где расположено УВД по адрес, что сейчас будет остановлен водитель, и нужно будет подъехать и отвезти его на освидетельствование в наркологический кабинет. Потом им поступил звонок от фио Прибыв на место свидетель увидел там машину фио, машину фио и её саму, а также двое сотрудников ОСБ в штатском. фио сказал им оформить человека и отвезти её на освидетельствование. Составлен документов в основном занимался фио фио только вбил свои данные, передав фио специальный прибор для прохождения освидетельствования на месте. Результат был отрицательным. Затем он с фио и двумя сотрудниками ОСБ проехали в наркологический кабинет, где ей предложили сдать мочу, но сразу она это сделать не могла, и сотрудники ОСБ приносили ей одну и вторую бутылку воды. Затем фио оформил ещё какие-то документы, какие он не знает, так как не смотрел, после чего он должен был отдать водителю как обычно под расписку копию определения о возбуждении дела с указанием даты явки в отдел для составления протокола.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы заявителя – адвоката фио, и его пояснения по жалобе, выслушав привлекаемую фио и свидетелей фио и фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством наступает в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя фио в состоянии опьянения было сделано по результатам химико-токсикологического исследования № 76170 от дата мочи фио, в которой обнаружен амфетамин.

Защитой ставилась под сомнение обоснованность результатов исследований, при указании на то, что контрольный образец для повторного исследования мочи не отбирался, и перед исследованием фио пила воду, предоставленную ей сотрудниками ОСБ.

Для проверки данных обстоятельств мировым судьёй был опрошен врач-нарколог фио, который подтвердил правильность своих выводов, ссылаясь на внешние признаки опьянения, присутствующие у фио, которые подтвердились результатами лабораторного исследования. Относительно возможности повлиять на них посредством только что выпитой воды, по словам нарколога, было невозможно.

Согласно п.п. 3,4 Приказа Минздрава России от дата № 933н (ред. от дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным к настоящему Порядку. Оно включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 20 Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (ред. от дата) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте, и данный факт служит основанием возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, что и было сделано в данном случае.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно высказалась о допустимости собранных по делу доказательств, указывающих на наличии опьянения у фио

На основании полученных результатов на состояние алкогольного опьянения инспектором фио обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением фио и направления её для прохождения освидетельствования следовали из показаний инспекторов фио, опрошенного мировым судьёй, а также фио и фио, приведённых выше, в которых суд не усматривает существенных противоречий, могущих повлечь признание их недопустимыми, поскольку последние подтвердили факт управления фио автомобилем перед её остановкой, после чего ей было проведено освидетельствование на месте, а затем она направлена для прохождения медицинского освидетельствования, показавшего наличие амфетамина в моче. фио пояснил, что у него имелись основания для остановки автомашины под управлением фио, при наличии подозрения её в нахождении в состоянии опьянения, полномочия по проведению которого он возложил на своих подчинённых фио и фио,

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями инспекторов фио, фио и фио, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ними и заявителем предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, инспекторы не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе дела, и их объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называется любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелю нормами КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивая её доводы о том, что наркотических средств она не употребляла, как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предпринятую с целью избежания административной ответственности.

В части утверждения фио о том, что ей не вручалась копия определения о возбуждении дела (л.д. 6), ввиду чего она не знала о дате составления протокола об административном правонарушении и при этом не присутствовала, суд не может с этим согласиться, так как указанные документы были составлен в один день с иными, против получения которых фио не возражала, и подобный порядок их оформления отмечал как инспектор фио, так и инспектор фио, настаивающий на том, что копия определения фио была им вручена.

Кроме того, порядок рассмотрения дела мировым судьёй соответствовал требованиям ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, корреспондирующимися с положениями п. 3 п.п. «г, е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что судьи рассматривают дела, в том числе, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов; дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей ( и КоАП РФ) и не указанных в и КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновной, которая была трудоустроена, разведена, имеет несовершеннолетнего сына, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес, от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката фио без удовлетворения.

Судья: