Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3883/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 0355431010120081001051426 контролёра-ревизора наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, и решение заместителя начальника отдела наименование организации фио от дата об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010120081001051426 контролёра-ревизора наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, фио был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма. Решением заместителя начальника отдела наименование организации фио от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанного постановления, дата в время по адресу: адрес, (3), автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, поскольку на платной парковке отсутствовали места для инвалидов, которые должны быть на каждой парковке в обязательном порядке, ввиду чего, когда ему стало плохо с сердцем, он припарковал машину на свободном месте, не найдя разрешающей таблички. Жена сходила в аптеку, расположенную через дорогу, и когда он принял лекарство, продолжил движение.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене вынесенных решений, дополнительно приобщив видеозапись с места рассматриваемых событий, которую сделал внук, иллюстрирующую, что таблички для парковки инвалидов в указанном месте не установлено.

Свидетель фио пояснила суду, что находилась в машине вместе с супругом. Так как он забыл утром выпить лекарство, ему стало плохо с сердцем, в бардачке «Валидола» не оказалось, и они решили остановиться у аптеки, чтобы купить лекарства. Проехав вдоль улицы, и, нигде не найдя таблички для инвалидов, муж поставил автомобиль на свободное место. Она сходила в аптеку, муж принял лекарство, и они продолжили движение.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и свидетеля, суд находит, что постановление должностного лица наименование организации и решение по жалобе в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из обжалуемого постановления, вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пак ПМ», заводской № ПМ 235, свидетельство о поверке № СП 2619491, действительное до дата. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку сам факт парковки транспортного средства на платной стоянке заявителем не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо наименование организации посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия фио по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, фио, имеющий бессрочное бессрочное парковочное разрешение инвалида, припарковав принадлежащий ему автомобиль на платной городской парковке не оплатил парковочную сессию в установленный законом срок. При этом, заявитель указывал на крайнюю необходимость при осуществлении парковки и необходимость посещения аптеки, подтверждением чему может служить не только наличие инвалидности, но и пенсионный возраст фио, которые существенным образом снижают общественную опасность вменяемого правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное фио деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 0355431010120081001051426 контролёра-ревизора наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и решение заместителя начальника отдела наименование организации фио от дата в отношении фио подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в зоне платной городской парковки знаков дня остановки инвалидов, с учётом принимаемого судом решения об отмене постановления, дополнительной оценке и проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 0355431010120081001051426 контролёра-ревизора наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и решение заместителя начальника отдела наименование организации фио от дата в отношении фио – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: