Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№71 адрес

фио

№11-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес, от дата по гражданскому делу №2-1094/20 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в наименование организации. Также истец указал на то, что наименование организации и наименование организации являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. наименование организации от имени наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик в нарушение п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49608руб 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений, также суду пояснил, что извещение о ДТП было своевременно направлено страховщику наименование организации посредством Почты России, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО». С тех пор прошло уже почти дата, в течение этого времени наименование организации не предъявлял никаких претензий. дата он обратился в отделение почты России с просьбой подтвердить факт отправки письма, но ему в этом отказали, объясняя это тем, что в дата почтовые отправления не регистрировались. В тот же день ответчиком было направлено в наименование организации заказное письмо с просьбой проверить получение через Почту России письма от ответчика в дата и его регистрацию в качестве входящего документа. Письмо доставлено, ответа от страховой компании до настоящего времени не получено. Кроме того, в иске страховщик наименование организации ссылается на то, что несмотря на исключение п. ж статьи 14 из Закона «Об ОСАГО», условия заключенного договора сохраняют силу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Однако в деле договора обязательного страхования, который должен быть заключен в соответствии со статьей 15 Закона «Об ОСАГО» не имеется. Поэтому оснований считать, что в договоре есть условие о праве регресса при нарушении срока отправки извещения о ДТП и что такой договор вообще заключен надлежащим образом. По истечении срока действия договора страховщик наименование организации не предоставил ответчику сведений по итогам исполнения договора ОСАГО, нарушив тем самым статью 15 пункт 10 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Закона наименование наименование организации имел право оспорить сумму возмещения с привлечением комиссии, образованной профессиональным объединением страховщиков в течение 20 календарных дней со дня поступления в комиссию заявления страховщика. Однако он этим правом не воспользовался и сразу согласился возместить запрошенную максимальную сумму возмещения. Также наименование организации не принимал никаких мер досудебного урегулирования, о существовании претензии ответчик узнал лишь из искового заявления в дата. Поэтому ответчик считает, что требование о возмещении расходов по оплате госпошлины преждевременно, так как дело могло разрешиться без обращения в суд в случае соблюдения истцом правил о досудебном урегулировании. В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, пункт 2 части второй: «Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». Таким образом, учитывая, что договор об обязательном страховании не оформлен надлежащим образом и в деле отсутствует, в законодательстве России произошли изменения и в настоящее время отменено право регресса при не направлении или нарушении срока направления виновником извещения о ДТП, прошу суд при рассмотрении данного дела применить новый действующий в настоящее время Закон «Об ОСАГО», в котором устранено право регресса при не направлении или нарушении срока направления извещения о ДТП, как это предусмотрено ст. 54 Конституции РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец наименование организации представил возражение на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку представителя не обеспечил,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио, не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст.167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Однако, в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в наименование организации.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП его участниками ответчиком фио и фио

Согласно представленной калькуляции № 001GS17-032529 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио обратился в страховую наименование организации.

наименование организации и наименование организации являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

наименование организации от имени наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 91948 от дата.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения направления ответчиком уведомления в адрес истца письменно или иным путем о произошедшем ДТП представлено не было. Поскольку действующее на момент ДТП законодательство регламентирует действия страховщика причинителя вреда в случае не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, о возможности обращения с регрессными требованиями, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с фио в порядке регресса суммы в размере сумма

Одновременно в соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и обоснованно удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства фио застрахована в наименование организации и страховая компания оплатила сумму страхового возмещения, то к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В силу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. На основании названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

Довод жалобы о том, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с дата, а потому данная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ДТП произошло дата, т.е. в период действия этой нормы Закона "Об ОСАГО"; при этом последующая утрата силы данной нормы с дата не освобождает ответчика - причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по направлению бланка извещения в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья