Приговор

Дело № 1-573/20

77RS0005-02-2020-001602-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2093 и ордер № 2352 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Тошпулатова Инома Тохиржоновича, ...паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2009, 2012, паспортные данные, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио И.Т. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, а именно:

Так он (фио) имея умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно удостоверения промышленного альпиниста, дающего право на выполнение высотных работ, дата в адрес, более точное время и место дознанием не установлены, приобрел за денежное вознаграждение в размере сумма у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельное удостоверение промышленного альпиниста № 675/1, выданное дата ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» на имя Тошпулатова Инома, предоставляющее право выполнять трудовую деятельность альпиниста, в котором согласно заключению эксперта № 2669 от дата оттиск круглой печати ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» выполнен способом цветной струйной печати и данное изображение нанесено не с использованием оттиска круглой печати ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» экспериментальные образцы которого представлены на исследование. Согласно справке из ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» гражданин фио Ином, удостоверение № 675/1 от дата не получал. После чего, он (фио), имея преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, вплоть до время дата, хранил при себе приобретенное ранее при вышеуказанных обстоятельствах удостоверение промышленного альпиниста № 675/1, выданное дата ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» на свое имя со своей фотографией. Затем, он (фиоТ), имея преступный умысел, направленный на хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, дата примерно в время, при проверке документов, с целью подтверждения личности, у дома 10а стр. 2 по адрес в адрес, осознавая, что приобретенный им документ является поддельным умышленно предъявил вышеуказанное поддельное удостоверение промышленного альпиниста № 675/1, выданное дата участковому уполномоченному полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес лейтенанту полиции фио, тем самым использовал заведомо поддельный документ, который был изъят дата в период времени с время по время у дома 10а стр. 2 по адрес в адрес, протоколом изъятия вещей и документов составленным участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый фио против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый фио признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство фио заявлено на надлежащей стадии, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что подсудимый фио ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает материальную и иную помощь близким родственникам, в том числе родителям - пенсионерам.

Обстоятельством, смягчающим наказание фио в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у фио троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, наличие на иждивении близких родственников, в том числе родителей – пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении фио наказания, суд учитывает требования и УК РФ. По смыслу УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес, по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о заработной плате или ином доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить фио штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что удостоверение промышленного альпиниста необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тошпулатова Инома Тохиржоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ...

Меру пресечения в отношении Тошпулатова Инома Тохиржоновича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бланк промышленного альпиниста на имя Тошпулатова Инома Тохиржоновича - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: АА. фио