Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 11892/2021

№ 2 – 3991/2020(1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца адрес в лице Председателя Правления фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нокссбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент Тверская», Фишкину Роману Владимировичу, Шуберт Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать,

установила:

Истец адрес обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Пятый элемент Тверская», Фишкину Р.В., Шуберт И.В. задолженности по кредитному договору № 2242 от 10.07.2018 по состоянию на 13.11.2020г. в размере 7531259,сумма., обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2018 года между адрес и ООО «Пятый элемент Тверская» был заключен договор № 2242 об открытии кредитной линии с лимитом в размере сумма, сроком возврата выданных кредитов до 31 июля 2023 года, начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а также начислением платы за открытие и ведение ссудного счета в размере сумма В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 24.07.2019 лимит кредитной линии установлен сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику по его заявлениям денежные средства путем перечисления денежных средств на его счет №40702810600000002954 несколькими траншами. заёмщиком в нарушение условий договора не были своевременно уплачены проценты по договору, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование им в соответствии с и. 4.2.4. кредитного договора. Соответствующее уведомление о досрочном погашении всей имеющейся задолженности банком было направлено в адрес заёмщика, однако до настоящего времени задолженность не погашена, начисленные в период действия договора проценты не уплачены. Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Фишкина Р.В. и Шуберт И.В. на основании соответствующих договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним о солидарной ответственности заемщика и поручителей. Кроме того исполнение обязательства заемщика было обеспечено договором залога движимого имущества № 2242-Зал/1 от 10.07.2018,в соответствии с перечнем оборудования, переданного в залог ООО "Пятый элемент Тверская".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального прав, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Пятый элемент Тверская» по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца адрес в лице Председателя Правления фио поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Пятый элемент Тверская» в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда адрес аналогичного иска адрес к ООО «Пятый элемент Тверская», представителем истца по доверенности фио данное ходатайство в заседании коллегии было подтверждено.

В соответствии со ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ истца от иска к ответчику ООО «Пятый элемент Тверская» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебной коллегией истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем имеется также соответствующая расписка в поданном истцом заявлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года подлежит отмене в части исковых требований к ответчику ООО «Пятый элемент Тверская», а производство по делу в указанной части - прекращению.

Судом установлено, что 10 июля 2018 года между истцом адрес и ООО «Пятый элемент Тверская» был заключен кредитный договор №2242 об открытии кредитной линии, в рамках которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором в редакции дополнительных соглашений .от 21 мая 2019г. и 24 июля 2019г.

Под кредитной линией понимается неоднократное предоставление Кредитором денежных средств (кредитов) Заемщику с соблюдением установленного настоящим Договором лимита кредитной линии.

Лимит кредитной линии по настоящему договору устанавливается в форме лимита задолженности заемщика. Под лимитом подразумевается размер максимально возможной задолженности заемщика перед кредитором по основному долгу без учета начисленных процентов и/или других причитающихся выплат по состоянию на любой момент времени в период действия настоящего договора.

Согласно п.1.2, 2.4, 2.5 кредитного договора лимит кредитной линии составлял сумма со сроком возврата до 31 июля 2023 года и начислением за пользование кредитом 15% годовых по состоянию на последнюю дату каждого месяца и на дату окончания срока действия кредитного договора.

Дополнительными соглашениями №1 21.05.2019 и №2 от 24.07.2019 лимит кредитной линии сторонами изменен, окончательно согласован в размере сумма

Согласно п.3.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком за соответствующий расчетный период в срок не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора суммы предоставленных кредитов должны быть возвращены кредитору в полном объёме в срок до 31 июля 2023 года.

В силу положений п.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредитных ресурсов, указанного в п.2.3 кредитного договора, соответствующие суммы переносятся на счет по учету просроченной ссудной задолженности и на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере двойной ставки, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также потребовать уплаты всех видов неустойки, если заёмщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором (в т. ч. однократно).

Истец во исполнение условий указанного договора предоставил заемщику ООО «Пятый элемент Тверская» по его заявлениям денежные средства путем перечисления их счет №40702810600000002954 несколькими траншами, что подтверждается выпиской по счету, а также заявлением на транш №1 от 11.07.2018 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 12.07.2014 №2242/2; заявлением на транш №2 от 25.07.2018 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 25.07.2018 №2242/3; заявлением на транш №3 от 30.07.2018 на предоставление ссуды в размере 103482,сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 30.07.2018 №2242/4; заявлением на транш №4 от 31.07.2018 на предоставление ссуды в размере 683405,сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 31.07.2018 №2242/5; заявлением на транш №7 от 25.09.2018 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 25.09.2018 №2242/8; заявлением на транш №8 от 27.09.2018 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 27.09.2018 №2242/9; заявлением на транш №9 от 29.11.2018 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 29.11.2018 №2242/10; заявлением на транш №10 от 24.12.2018 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 25.12.2018 №2242/11; заявлением на транш №11 от 27.12.2018 на предоставление ссуды в размере 563119,сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 27.12.2018 №2242/12; заявлением на транш №12 от 28.12.2018 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 28.12.2018 №2242/13; заявлением на транш №13 от 25.02.2019 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 26.02.2018 №2242/14; заявлением на транш №14 от 04.03.2019 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 04.03.2019 №2242/15; заявлением на транш №15 от 29.04.2019 на предоставление ссуды в размере сумма, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 30.04.2019 №2242/16; заявлением на транш №16 от 13.07.2017 на предоставление ссуды в размере 117500, распоряжением адрес на проведение бухгалтерских проводок от 07.05.2019 №2242/17.

Получение указанных сумм денежных средств ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между адрес и ответчиком Фишкиным Р.В. заключен договор поручительства №2242-ПФ/2 от 10 июля 2018 года, а также дополнительное соглашение №2 от 24.07.2019 к нему, согласно которым ответчик Фишкин Р.В. обязался солидарно отвечать в полном объёме перед адрес за исполнение ООО «Пятый Элемент Тверская» всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора№2242, в том числе всем своим имуществом.

10 июля 2018 года во исполнение кредитного договора №2242 между истцом адрес и ответчиком Шуберт И.В. заключен договор поручительства № 2242-ПФ/3, а также дополнительное соглашением №2 от 24.07.2019г. к нему, согласно условиям которых ответчик Шуберт И.В. обязалась солидарно отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение ООО «Пятый Элемент Тверская» всех обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, в том числе всем своим имуществом.

Также исполнение обязательства по кредитному договору №2242 от 10.07.2018 было обеспечено договором залога №2242-Зал/1 от 10.07.2018, заключенного между истцом адрес и ООО "Пятый элемент Тверская", в соответствии с которым заемщиком ООО "Пятый элемент Тверская" передано в залог имущество: косметологическое оборудование, электрооборудование, мебель и инвентарь, согласно приложению №1 к договору, которое осталось во владении и пользовании ООО «Пятый элемент Тверская».

13 апреля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, согласно которому по состоянию на 11 апреля 2020 года по указанному кредитному договору имеется задолженность по основному долгу – сумма, проценты, начисленные за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 – сумма, просроченная задолженность – сумма, просроченные проценты начисленные за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 – сумма, пени за нарушение соков погашения процентов – сумма, ответчикам рекомендовано погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с даты получения уведомления. Однако данное требование ответчиками не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ о введении поэтапных ограничений и мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, установив, что ответчик ООО «Пятый Элемент Тверская», являясь клиникой косметологии и эстетической медицины, оказывающей косметологические и связанные с ними медицинские услуги, осуществляет экономическую деятельность в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, попадает под критерии, указанные в Законе № 106-ФЗ, в связи с чем, воспользовался представленным указанным законом правом на предоставление отсрочки платежей по кредитному договору. Поскольку срок возврата кредита определен в договоре до 31 июля 2023 года, оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в размере сумма суд не усмотрел, также суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения 16 ноября 2020 года не наступил срок по возврату срочных процентов за период с 31.10.2020 по 13.11.2020 в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также потребовать уплаты всех видов неустойки, если заёмщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором (в т. ч. однократно). Требование о досрочном взыскании направляется кредитором заёмщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. В случае, если в срок, установленный в требовании кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесения иных видов платежей, задолженность заёмщика не будет погашена им добровольно либо взыскана кредитором в ином порядке, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной и переносится кредитором на счета учета просроченной задолженности с начислением пени, предусмотренной разделом 5 кредитного договора.

Согласно пункту 3.8. договора, заёмщик осуществляет оплату основного долга и начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Графики платежей формируются на каждый предоставленный кредит с даты его зачисления на расчётный счёт заёмщика в рамках действующего лимита по договору в установленном порядке и по указанной в договоре формуле. Графики платежей, установленные на предоставленные кредиты в рамках кредитной линии по договору, предоставляются Банком заёмщику письменно, не позднее следующего рабочего дня со дня предоставления каждого из кредитов, путём направления графика платежей по системе Клиент-Банк или на электронную почту заёмщика.

Согласно пункту 3.8. договора, заёмщик обязался обеспечить на своём расчётном счету, открытом в Банке, наличие денежных средств, достаточных для совершения ежемесячных платежей, не позднее рабочего дня каждого расчётного периода. Списание денежных средств с расчётного счёта заёмщика в погашение задолженности по кредитному договору производится банком в последний рабочий день расчётного периода.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету просроченной задолженности, заемщик своевременно не уплачивал аннуитетные платежи за пользование кредитом, начиная с апреля 2019 года, чем нарушил установленные кредитным договором сроки, предусмотренные п.3.5. кредитного договора.

Так, 30.04.2019г. с расчетного счета заемщика были списаны в погашение задолженности по кредиту и по процентам суммы: сумма - в погашение ссудной задолженности, сумма - в погашение процентов, при этом остаток денежных средств на конец дня составляет сумма. Задолженность по основному долгу и по процентам на эту дату была погашена только 06.05.2019 года на сумму сумма по основному долгу

Следующая просрочка была допущена заемщиком 30.08.2019 года, когда по его лицевому счету в погашение процентов было списано сумма и в погашение ссудной задолженности списано сумма, при этом остаток денежных средств на конец дня составил сумма. Задолженность по процентам на эту дату была погашена только 03.09.2019 года на сумму 43825.61руб., также была списана сумма пени за просроченные проценты сумма

Следующая просрочка была допущена заемщиком 30.09.2019 года, когда в погашение процентов было списано сумма, при этом остаток денежных средств на конец дня составил сумма Задолженность по основному долгу и по процентам на эту дату была погашена частично 08.10.2019г. на сумму сумма по основному долгу, на сумму сумма,сумма. по процентам за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г.

Задолженность по основному долгу и по процентам на дату 30.09.2019г. была уплачена 18.10.2019г. на сумму сумма, на сумму сумма,сумма. по процентам за период с 01.09.2019года по 30.09.2019года, на сумму сумма по основному долгу за сентябрь 2019г. 31.10.2019 года были списаны в погашение пени 796.12руб. за просроченные проценты за период с 30.09.2019 года по 08.10.2019 года.

Задолженность по процентам за октябрь 2019 года была погашена 08.11.2019 года на сумму сумма,сумма., а также погашены пени на сумму сумма за просроченные проценты за период с 07.10.2019 года по 18.10.2019 года. Остаток на конец дня составил сумма.

Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года была погашена 11.11.2019 года на сумму сумма,сумма. и на сумму сумма,сумма.

Следующая просрочка была допущена заемщиком 29.11.2019г., когда в погашение процентов было списано 7111.81руб., при этом остаток денежных средств на конец дня составляет сумма. Задолженность по процентам за ноябрь 2019 года была погашена 02.12.2019г. на сумму сумма и на сумму сумма, ссудная задолженность была погашена также 02.12.2019г. на сумму сумма Кроме того, 02.12.2019 года были списаны в погашение пени 273,сумма. за просроченные проценты за период с 29.11.2019г. по 02.12.2019г.

Таким образом, установленные кредитным договором графики платежей не соблюдались заемщиком, начиная с апреля 2019г., суммы ссудной задолженности и процентов по ней не погашались в установленные графиками даты, заемщиком были допущены неоднократные просрочки уплаты как ссудной задолженности, так и процентов, что является основанием в соответствии с условиями кредитного договора для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заемщик ООО «Пятый Элемент Тверская» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, на которого распространяются положения, установленные ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который подлежит использованию в том числе в целях применения ч.1 ст.7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального с кредитором - кредитной организацией кредитный договор, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС20-22243 от 15.04.2021г., для отнесения юридического лица к указанному Перечню необходимо руководствоваться кодом ОКВЭД основного вида деятельности, а не дополнительными. Данная позиция по аналогии может быть применена к праву заемщика на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору на основании ст. 7 Федерального закона от дата N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «Пятый Элемент Тверская» не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, определенных Постановлением Правительства от 03.04.2020 года № сумма наиболее пострадавших в условиях введения ограничительных мер, поскольку по сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пятый Элемент Тверская» основным видом деятельности заемщика является общая врачебная практика (код по ОКВЭД - 86.21), данный вид деятельности и такой номер ОКВЭД не указан в Постановлении Правительства № 434, утвердившим перечень отраслей экономики, которые дают право на основании ст. 7 указанного Федерального закона № 106-Ф на обращение к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора. Заемщик ООО «Пятый Элемент Тверская» не относится к тем субъектам малого и среднего предпринимательства, которым действующим законодательством предоставлено право на обращение к кредитору с заявлением об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовались, что привело к неверному выводу о возможности применения вышеприведенных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией установлено, что заемщиком ООО «Пятый Элемент Тверская» были нарушены условия кредитного договора от № 2242 от 10.07.2018г. по своевременному погашению кредитных обязательств, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о досрочном погашении задолженности.

Поскольку поручители Фишкин Р.В., Шуберт И.В. в соответствии с условиями договоров поручительства выразили согласие солидарно отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение ООО «Пятый Элемент Тверская» всех обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, даже в случае изменений условий кредитного договора, они должны нести ответственность за допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, с ответчиков Фишкина Р.В., Шуберт И.В., как с поручителей, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2020г. в размере 7531259,сумма., включая сумму основного долга 7488294,сумма. и проценты за период с 31.10.2020г. по 13.11.2020г. в размере 42965,сумма. согласно представленному истцом расчету, который судебной коллегией признается верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика. Данный размер задолженности не превышает предельный размер выданного поручительства.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании с ответчиков Фишкина Р.В., Шуберт И.В. в пользу истца денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 45856,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с Фишкина Романа Владимировича, Шуберт Ирины Владимировны в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 2242 от 10 июля 2018г., заключенному между адрес и ООО «Пятый Элемент Тверская» в размере 7531259,сумма., включая основной долг 7488294,сумма., проценты 42965,сумма., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45856,сумма.

Принять от адрес отказ от исковых требований к ООО «Пятый Элемент Тверская» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий

Судьи