Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-3853/20 судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата, которым – КЕЩЯН фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, 1-1-61, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, а только пересек одну сплошную линию разметки, после чего совершил поворот налево, именно на полосу, движение по которой установлено справа налево без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом предписание знака, запрещающего поворот налево и разметки, соответственно его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения защитника фио, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник фио – фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на них.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио – фио, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что водитель фио в нарушение требования п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, дата, в 15.38 ч., управляя а/м Инфинити FX37 регистрационный знак ТС, в районе д. 88 по адрес (дублер) в адрес, при выезде на адрес – основной ход совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола № 77 ПП 1726940 по делу об административном правонарушении от дата, составленного в отношении фио, следует, что он, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, дата, в 15.38 ч., управляя а/м Инфинити FX37 регистрационный знак ТС, в районе д. 88 по адрес в адрес, двигался по адрес в сторону области (дублер) при выезде на адрес основной ход совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, зная противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не учел, что фио выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил практически без нарушения ПДД РФ, пересекая сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после завершения маневра незамедлительно вернулся в свою полосу движения, по полосе встречного движения не двигался, что подтверждается схемой правонарушения. Указанное нарушение Правил дорожного движения следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата в отношении фио следует изменить в части квалификации действий и назначения ему наказания.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, а потому доводы жалобы в этой части суд находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата в отношении КЕЩЯНА фио изменить.

Действия Кещяна фио квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата в отношении Кещяна фио оставить без изменения.

Судья: