Мотивированное решение
Дело № 02-4237/2020 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2020 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при помощнике Закарьяевой П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/20
по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размер 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2020 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при помощнике Закарьяевой П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/20
по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л
Межрегиональная наименование организации, действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к наименование организации взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что 12 декабря 2016 года фио заключил с наименование организации договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) № Бел. 11/1-4 м/м, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю машиноместо № 4, расположенное по адресу: адрес, а покупатель фио оплатить за объект за цену в размере 1 400 000 руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до 30 декабря 2016 года. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, ответчик в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал. Решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года за фио признано право собственности на машино-место № 4, расположенное по адресу: адрес, этаж (подвал). Решение суда вступило в законную силу 31 января 2019 года. Ранее судом была взыскана неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче в собственность истца машиноместа за период с 10 января 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 200 000 руб. Между тем, у ответчика просрочка в исполнении обязательств за иной период, а именно с 26 сентября 2017 года по 31 января 2019 года. Период просрочки составил 492 дня. Неустойка за соответствующее нарушение предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 26.09.2017 года по 31.01.2019 года составляет 3 444 000 руб. Требования заявлены с учетом ранее взысканной судом неустойки в размер 1 200 000 руб.
Представители межрегиональной наименование организации, действующей в интересах фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит об их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявления, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителей истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом и следует из материалов дела 28 декабря 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, строительный адрес: адрес, мкр. 1Б, корп.16А, 39Б введен в эксплуатацию.
12 декабря 2016 года между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) № Бел. 11/1-4 м/м.
В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 договора продавец наименование организации принял на себя обязательство передать покупателю фио в собственность машиноместо № 4, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр. 1Б, корп. 16А, 39Б, общей площадью 15,40 кв.м.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 1 400 000 руб. Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере 1 400 000 руб. в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.
16 декабря 2016 года фио произведена полная оплата стоимости машноместа в размере 1 400 000 руб.
Решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года постановлено: Признать за фио право собственности на машиноместо № 4, общей площадью 15,00 кв.м., расположенное на подвальном этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, корп .1. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2019 года.
Решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требований фио Указанным решением суда с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за просрочку передачи оплаченного товара за период с 10.01.2017 года по 01.06.2017 года в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, машиноместо № 4, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 26 сентября 2017 года по 31 января 2019 года, с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб., в сумме 1 200 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, установленного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 200 000 руб. за период с 26 сентября 2017 года по 31 января 2019 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.
Доводы ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.
При этом суд исходит из того, что в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, как мера ответственности продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскивается до дня передачи товара потребителю. Данные положения закона, устанавливающие ответственность продавца за соответствующее нарушение, не содержат ограничений на реализацию покупателем права на судебную защиту в том случае, если ранее неустойка не была взыскана до дня передачи товара потребителю, равно как и запрета на взыскание судом неустойки в том случае, если истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, однако данная неустойка в заявленном истцом размере взыскана не была. Иное повлекло бы за собой нарушение права потребителя на судебную защиту и освобождение продавца от ответственности за допущенное нарушение.
Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года неустойка до дня передачи товара потребителю взыскана не была. Соответствующая неустойка была взыскана судом до 01 июня 2017 года. Размер взысканной в соответствии с решением суда неустойки не превысил сумму предварительной оплаты товара. Между тем, в последующий период ответчик продолжал нарушать право истца на получение предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором купли-продажи.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в подлежащем применению законе положений, освобождающих продавца от ответственности за допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, указанные доводы удовлетворению не подлежат.
Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью распорядится квартирой, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб. Также соответствующий штраф в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной наименование организации, выступающей с исковым заявлением в защиту прав фио (70 000 + 10 000) : 2), (40000:2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размер 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья