Постановление суда апелляционной инстанции

10-38/20 Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

Защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 адрес, от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 адрес, от дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительный акт в отношении фио составлен с нарушением норм РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение. Отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого фио является нарушением норм РФ, исключающим возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного акта.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, мотивируя тем, что в обвинительном акте по данному уголовному делу органами дознания в полном объеме указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности, указано место проживания обвиняемого фио, а также контактная информация, кроме того, за время проведения дознания фио место жительства не изменял, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, Головинской межрайонной прокуратурой адрес фио вызывался с адреса места жительства для вручения ему копии обвинительного акта, о чем в материалах дела имеется расписка, следовательно, дело не может быть возвращено прокурору, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно 5 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 адрес, от дата по уголовному делу по обвинению фио по ч. 1 ст. 119, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ законно и обоснованно, не подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по вызову фио в судебное заседание, по установлению его места жительства, однако, принятыми мерами его место жительства не установлено, следовательно, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, он не соответствует фактическим данным о личности обвиняемого, указанным в обвинительном акте. Указанные обстоятельства препятствуют мировому судье рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом исчерпаны возможности для устранения причин указанного несоответствия и исчерпаны возможности рассмотрения дела мировым судьей, а указанные в апелляционном представлении доводы признать обоснованными суд не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В данном случае, поскольку обвиняемый под стражей не содержался, возможность возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.п.1 и 4 ч.1 статьи 238 УПК РФ у мирового судьи отсутствовала. В отсутствие подсудимого в судебном заседании разрешить вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу мировой судья не могла.

Оснований к рассмотрению рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, мировой судья не могла. Кроме того, проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовному делу о преступлении или тяжести по ходатайству подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие является правом, а не обязанностью судьи.

Свои выводы мировой судья надлежаще мотивировала в постановлении. Судебное решение законно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 адрес, от дата, которым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий