Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-185905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Баранова Д.Н., его защитника – адвоката Лобачева И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката ВАртикяна С.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым:

Баранову Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Баранова и Ч.; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Баранов и 24 сентября 2020 года ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Баранова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикяна, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Баранова к инкриминируемому преступлению и, приводя данные о его личности, в частности отсутствие у него намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Баранова к вменяемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении. При этом вопросы виновности или невиновности обвиняемого не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Учитывая, что Баранов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических срещдств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Баранов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Баранова, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Баранова под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Баранова меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в отношении Баранова Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: