Приговор

Дело № 1-528/20

77RS0005-02-2020-001349-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 7865 и ордер № 3297 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих детей 2009, 2011, паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата Головинским районным судом адрес по ч.1 ст.318 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

- дата Головинским районный судом адрес по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с самостоятельным исполнением приговора от дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (фио) будучи, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему (фио В А.) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, и штраф в размере сумма, после чего указанное постановление мирового судьи дата вступило в законную силу, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата был подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему (фио) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, и штраф в размере сумма, после чего указанное постановление мирового судьи дата вступило в законную силу, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата был подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему (фио) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, и штраф в размере сумма, после чего указанное постановление мирового судьи дата вступило в законную силу, после чего фио водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не сдал, в связи с чем, срок лишения специального права прервался в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, административные штрафы не оплатил, и, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, он (фио) дата, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля Премаси» регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, в время дата сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, ... привел указанный автомобиль в движение и совершил поездку на автомобиле марки марка автомобиля Премаси» регистрационный знак ТС до продуктового магазина «Солнышко», расположенного по адресу: адрес, ... а, где примерно в время был задержан инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио и инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио у которых имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, после чего ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе в присутствии двух понятых, на что фио согласился. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0050304 с применением технического средства измерения алкотектор pro-100 touch-K, заводской номер прибора 900508, установлено, что в выдыхаемом гражданином фио воздухе содержание паров спирта составляет 0,878 мг/л, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка фио заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство фио заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее обращался за консультативно – лечебной помощью дата дата, имеет синдром зависимости от алкоголя, ранее судим, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также мать – инвалида, страдающей хроническими заболеваниями.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения фио в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № 1881 от дата (л.д. 117 – 120), которой суд доверяет, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого фио вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении фио троих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому фио, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери и состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не имеется.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого назначение наказаний в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества.

Также суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого фио, который отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, в период испытательного срока по приговорам от дата и дата, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также преступлений, за которые фио осужден приговорами от дата и дата, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором Головинского районного суда адрес от дата, а также назначенного приговором Головинского районного суда адрес дата и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить фио отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фио не нарушалась избранная мера пресечения, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить фио условное осуждение, назначенное приговором Головинского районного суда адрес от дата.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить фио условное осуждение, назначенное приговором Головинского районного суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному фио наказание, не отбытое по приговору Головинского районного суда адрес от дата, а также назначенного приговором Головинского районного суда адрес от дата, и окончательно по совокупности приговоров назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный фио должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному фио оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания фио исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования осужденного фио к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать фио в срок, не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по адрес по адресу: адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио