Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-26348/2021

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛИН» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3953/2020), которым постановлено:

Исковые требования Шмелева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИН» о взыскании заработной платы, компенсаций, процентов, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИН» в пользу Шмелева В.П. заработную плату в сумме 35870 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 113879 руб. 41 коп, компенсацию руководителю в сумме 165000 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 11797 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 15000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИН» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6765 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелев В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛИН» о взыскании заработной платы, компенсаций, процентов, компенсации морального вреда, расходов, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2020 года в размере 35870 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 24 мая 2017 года - 21 июля 2020 года в размере 113879 руб. 41 коп., компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в размере 165000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 11797 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2017 года между ООО «ЛИН» и Шмелевым В.П. был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО «ЛИН» сроком на 5 лет. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 21 августа 2017 года трудовой договор является договором по основной работе. В соответствии с п.1.3 трудового договора истцу установлена оплата труда согласно штатному расписанию. Согласно штатного расписания № 4 от 30 декабря 2019 года истцу установлена оплата труда в размере 55000 руб. ежемесячно. 07 июля 2020 года решением общего собрания участников ООО «ЛИН» полномочия истца были прекращены. 21 июля 2020 года трудовой договор № 1 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, о чем имеется приказ № 60-к от 21 июля 2020 года. Ответчик в последний рабочий день истца должен был начислить и выплатить заработную плату за июль 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24 мая 2017 года по 21 июля 2020 года и компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. 20 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Колесникова Ю.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Железнякова Л.В. в судебное заседание явилась, не возражала против требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск; возражала по требования о взыскании компенсации по ст.279 ТК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 165 000 рублей, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, действующей в редакции на дату прекращения с истцом трудовых отношений, прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 24 мая 2017 года на основании трудового договора № 1 Шмелев В.П. был принят на работу в ООО «ЛИН» на должность генерального директора.

Приказом от 21 июля 2020 года № 60-к трудовой договор со Шмелевым В.П. был прекращен в связи с принятием решения общего собрания участников о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении Шмелеву В.П. не была выплачена заработная плата за июль 2020 года в размере 35870 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 113879 руб. 41 коп. за период с 24 мая 2017 года по 21 июля 2020 года, компенсация руководителю в сумме 165000 руб. в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шмелева В.П. заработной платы за июль 2020 года в размере 35870 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113879 руб. 41 коп. за период с 24 мая 2017 года по 21 июля 2020 года, компенсации руководителю в сумме 165000 руб.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования о взыскании причитающихся истцу денежных средств, обоснованно с учетом требований ст. 236 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 22 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 11797 руб. 84 коп. согласно расчету, представленного истцом, поверив который, признал его верным, основанным на указанной норме права.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат при увольнении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, степень вины ответчика, в соответствии со ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что 23 июня 2020 года Шмелев В.П. подал заявление на имя участников общества об увольнении его по собственному желанию, поскольку решением общего собрания участников от 07 июля 2020 года полномочия генерального директора прекращены не по данному основанию, а приказом от 21 июля 2020 года № 60-к трудовой договор со Шмелевым В.П. был прекращен в связи с принятием решения общего собрания участников о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Соответственно, требование о взыскании компенсации при увольнении в соответствии с положениями ст.279 ТК РФ являются правомерными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату помощи представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 6765 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными; доказательств отсутствия оснований для выплаты данной компенсации, в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛИН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: