Мотивированное решение
Дело № 02-3884/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2020 г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре Гусейновой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2020 по иску ООО «РК Регион» к Летовальцеву Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РК –Регион» обратился в суд с иском к Летовальцеву В.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ОО «РК Регион» и ООО «Магазин Тепла» был заключен договор поставки оборудования № 14К-2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить оборудование в соответствии с договором, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование. Истец во исполнение договора осуществил поставку оборудования на общую сумму 266 150 рублей. ООО «Магазин лето» произвел оплату частично, задолженность составляет 55 000 рублей. 09.01.2017г. между истцом и ответчиком Летовальцевым В.М. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение по договору поставки № 14К-2017 от 09.01.2017г. Обязательства по договору поручительства ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 55 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 135 669 рублей 86 коп., судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 09.0.2017г. между ООО «Русклимат-Поволжье» (ООО «РК Регион») и ООО «Магазин тепла» заключен договор поставки № 14К-2017 в соответствии, с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, а ООО «Магазин тепла» принять и оплатить товар (л.д. 7-12).
09.01.2017г. между ООО «Русклимат-Поволжье» (ООО «РК Регион») и ответчиком Летовальцевым В.М. заключен договор поручительства к договору поставки оборудования № 14К-2017 от 09.01.2017г. (л.д. 13-15).
В силу п.2.1 условий договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п.3.1 поручительство по настоящему договору выдано на срок 7 9семь) лет с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с представленными товарными накладными и счет-фактурой истцом произведена отгрузка товара (л.д. 16-20).
Истцом в подтверждение задолженности представлен расчет (л.д. 21-25), в соответствии с которым задолженность по договору составляет 55 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Из представленных доказательств по гражданскому делу усматривается, что истцом и ответчиком заключен договоры поручительства, который недействительными не признан, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований.
Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Кроме этого, в соответствии с п.9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, должник обязан уплатить пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки платежа от суммы не поставленного оборудования.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара, в связи с чем, суд оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РК Регион» к Летовальцеву Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств о взыскании задолженности по договору в размере 55 000 рублей, пени в размере 135 669 рублей 86 коп. Ответчиком ходатайств о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не направлялось.
На основании ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ч.1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 013 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «РК Регион» к Летовальцеву Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств– удовлетворить
Взыскать с Летовальцева Валерия Михайловича в пользу ООО «РК-Регион» задолженность по договору в размере 55 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 135 669 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5013 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2020г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2020 г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре Гусейновой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2020 по иску ООО «РК Регион» к Летовальцеву Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «РК Регион» к Летовальцеву Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств– удовлетворить
Взыскать с Летовальцева Валерия Михайловича в пользу ООО «РК-Регион» задолженность по договору в размере 55 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 135 669 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5013 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: