Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/20

по иску Лактюхина Владимира Владимировича к Паутову Виталию Валериевичу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л

Лактюхин В.В. обратился в суд с иском к Паутову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, взыскании процентов и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного совершенным ответчиком преступлением, 475356 руб. 86 коп., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71535 руб. 85 коп., мотивируя свои требования тем, что приговором Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года по уголовному делу №1-83/2018 Паутов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в угоне принадлежащего истцу автомобиля ХХХ, совершенном 25 сентября 2017 года. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2018 года. В день угона 25 сентября 2017 года ответчик, управляя угнанным автомобилем, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим транспортным средством у дома ХХХ, что отражено в приговоре суда. В результате автомобиль ХХХ, получил механические повреждения. Согласно отчету №025/2017 от 17 декабря 2017 года, составленному специалистом-оценщиком ИП Судаковой Ж.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 625356 руб. 86 коп. В период производства дознания по уголовному делу ответчик возместил 150000 руб. Приговор Видновского городского суда Московской области, установивший вину ответчика, вступил в силу 26 июня 2018 года, таким образом, с 27 июня 2018 года ответчик несет ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Журавлев С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенными в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, приговором Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Паутов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. в доход государства (л.д.6). Указанным приговором установлено, что Паутов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. Паутов В.В. в период времени в 18 час. 00 мин. 25 сентября 2017 г., более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ХХХ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, взял со стола, расположенного в офисном помещении автосервиса «АВ», ключи от принадлежащего Лактюхину В.В. автомобиля «ХХХ регион, оставленный последним для ремонта. После этого, Паутов В.В., вышел на улицу и подошел к стоящему на территории автосервиса «АВ» вышеуказанному автомобилю ХХХ, открыл переднюю водительскую дверь данного транспортного средства, сел на переднее водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, и, осознавая, что не имеет права управления данным транспортным средством, умышленно и незаконно, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев им, и скрылся на нем с места преступления. Однако, 25 сентября 2017 г., примерно в 18 час. 33 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, Паутов В.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль ХХХ регион, принадлежащий ХХХ, стоящий по адресу: ХХХ. Подсудимый Паутов В.В. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 июня 2018 года приговор в отношении Паутова В.В. оставлен без изменения. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск Лактюхина В.В. не рассматривался.

Согласно отчета № 025/2017 от 17 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки ХХХ, составленного ИП ХХХ по заказу Лактюхина В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 625356 руб. 86 коп. (л.д.13-56).

Как пояснил в судебном заседании истец и представитель истца в ходе расследования уголовного дела Паутов В.В. добровольно возместил ущерб на сумме 150000 руб.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца в силу вышеназванных норм материального права является Паутов В.В., поэтому с Паутова В.В. в пользу Лактюхина В.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 475356 руб. 86 коп. (625356 руб. 86 коп. - 150000 руб). При этом суд учитывает, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других». Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71535 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат в силу требований ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7954 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лактюхина Владимира Владимировича к Паутову Виталию Валериевичу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Паутова Виталия Валериевича в пользу Лактюхина Владимира Владимировича в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 475356 руб. 86 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Паутова Виталия Валериевича госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7954 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 декабря 2020 года