Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/20

по иску Цайтлер Натальи Владимировны к Цайтлер Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цайтлер Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Цайтлер И.В. уплаченную за него сумму денежных средств в погашение ипотечного кредита в размере 2 156 984 руб. 94 коп., возложить на Цайтлер И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году супруги Цайтлер Н.В. и Цайтлер И.В. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк приобрели квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.21, кв.546. Кредит был получен и квартира приобретена, когда истец находились в браке, в кредитном договоре с банком истец и ответчик указаны как созаемщики и установлена солидарная ответственность созаемщиков в отношении обязательства по погашению кредита. В августе 2014 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В результате раздела совместно нажитого имущества судом было признано право собственности истца и ответчика по 1/2 доле за каждым, при этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о раздельном, в равных долях, пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру, погашении кредита в связи с тем, что данное требование нарушает права и законные интересы банка. С момента фактического прекращения ведения общего хозяйства и брачно-семейных отношений в феврале 2014 года по март 2020 года погашение ипотечного кредита, за счет которого была приобретена квартира, осуществлялось исключительно истцом за свой счет. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в квартире и фактически в ней проживая, устранился от исполнения своих обязательств созаемщика. Всего за указанный период истцом в погашение кредита перечислено банку 4 313 969 руб. 88 коп., 1/2 доля которых должна быть взыскана с ответчика в счет его доли расходов по погашению кредита.

Представитель истца Цайтлер Н.В. по доверенности Воробьев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Цайтлер И.В. по доверенности Мухин Я.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в период с октября 2014 года по июнь 2015 года ежемесячно выплачивал истцу по 40 000 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, истец Цайтлер Н.В. и ответчик Цайтлер И.В. с 21 февраля 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области, что подтверждается копией решения от 17 сентября 2014 года ( л.д.38-39). Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с 22 февраля 2014 года, когда истец выехала из квартиры в г. Реутов, где они проживали совместно с ответчиком. С этого времени совместное хозяйство не ведется.

15 июня 2015 года Реутовский городской суд Московской области рассмотрел по существу исковые требования Цайтлер Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования Цайтлер И.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования сторон удовлетворены частично, в том числе : признано за супругами Цайтлер Н.В. и Цайтлер И.В. право требования по 1/2 доле в праве требования по договору участия в долевом строительстве № М-16202 от 16 апреля 2012 года, заключенного с ОАО « Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности», обязательства по кредитному договору № 719052 от 16 апреля 2012 года признаны общим долгом супругов Цайтлер Н.В. и Цайтлер И.В. Решение в указанной части апелляционным определением Московского областного суда от 23 марта 2016 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом вступившим в законную силу судебным постановлением установлено и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, что обязательства по кредитному договору № 719052 от 16 апреля 2012 года являются общими для сторон Цайтлер Н.В. и Цайтлер И.В.

В обоснование исковых требований истец Цайтлер Н.В. представила выписку по счету кредитного договора № 719052 ( л.д.19-22), из которого следует, что после прекращения семейных отношений истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору № 719052 от 16 апреля 2012 года внесены личные денежные средства, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 1/2 доли от выплаченных истцом денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с Цайтлер И.В. в пользу Цайтлер Н.В. денежных средств суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены истцом в суд 02 июля 2020 года, соответственно, по требованиям о взыскании 1/2доли платежей, совершенных истцом до 02 июля 2017 года, к моменту предъявления иска в суд истек срок исковой давности и в силу ст. 199 ГК РФ в их удовлетворении должно быть отказано..

Согласно выписке по счету кредитного договора № 719052 от 16 апреля 2012 года за период с 02 июля 2017 года по март 2020 года истцом совершено 33 платежа каждый в размере 63 432 руб. 35 коп., соответственно, общий размер внесенных на счет сумм за этот период составит 2 093 267 руб. 55 коп., из которых 1/2 доля , что составит 1 046 633 руб. 78 коп. , подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 13 433 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цайтлер Натальи Владимировны к Цайтлер Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Цайтлер Игоря Владимировича в пользу Цайтлер Натальи Владимировны денежные средства в сумме 1 046 633 руб. 78 коп.  и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 433 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020г.