Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-36108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Епифановой Т.В.,

на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Епифановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Епифановой Татьяны Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – проценты, сумма – пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчику Епифановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-0828281, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма, сумма на срок по 18 сентября 2023 года, с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства в размере сумма, сумма были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика. 14 марта 2020 года возникла просроченная задолженность, по состоянию на 25 июня 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма, сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – проценты, сумма – пени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, и расходы по оплате госпошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО), явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не обеспечил, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Епифанова Т.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Епифанова Т.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Епифанова Т.В. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-0828281, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма срок по 18 сентября 2023 года, с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Из представленных доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 25 июня 2020 г. размер задолженности ответчика перед банком согласно прилагаемого расчета составил сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – проценты, сумма – пени.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, суд вызскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – проценты, сумма – пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: