Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3747/20 Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Коковихину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Коковихина В. Ю. задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2015 года № 00025/15/00066-15 в сумме 1 546 804 руб. 65 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 934 руб. 02 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Поляков Д.И. не исполняет условия кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца .

Ответчик Коковихин В. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу иска не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании , 12 февраля 2015 года ОАО АКБ «Банк Москвы» и Коковихин В. Ю. заключили кредитный договор № 00025/15/00066-15, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Банк Москвы» выдал Коковихину В. Ю. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 237 069 руб. 27 коп. на потребительские цели до 24 февраля 2022 года с процентной ставкой 19% годовых. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты.

Коковихин В. Ю. нарушил установленные договором обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 25 июня 2020 года составил 1 546 804 руб. 65 коп. , включая сумму просроченной задолженности по основному долгу 1 325 065 руб. 50 коп., проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности 217 179 руб. 28 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту 4 559 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика о возврате кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями статей 819,811 и 309,310 ГК РФ у истца имеется право на досрочное взыскание суммы оставшегося долга и причитающимися процентами, соответственно, денежные средства в сумме 1 546 804 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика Коковихина В. Ю., исковые требования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016 года и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк ( Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ ( ПАО).

Таким образом, с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ « Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства Коковихина В. Ю. по кредитному договору № 00025/15/00066-15 от 12 февраля 2015 года, которому после реорганизации присвоен номер 639/2427-0000011. В связи с изложенным ПАО «Банк ВТБ» признается надлежащим истцом по заявленным требованиям к Коковихину В. Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коковихина В. Ю. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 15 934 руб. 02 коп. , что подтверждается платежным поручением ( л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коковихина Вячеслава Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества « Банк ВТБ » 1 546 804 руб. 65 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 934 руб. 02 коп.

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение семи дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020г.