Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-21061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлецовой А.И.,

на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлецовой Антонины Ивановны в пользу ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС» сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС» обратился в суд с иском к ответчику Павлецовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2016г. по 29.06.2017г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.08.2011г. адрес Банк» и ответчик фио заключили кредитный договор №2431215483 и договор предоставления и обслуживания банковской карты №2451128613, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма по процентной ставке 36% годовых. Дата окончания кредитного договора №2431215493 – 29.06.2017г. С 10.11.2016г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестал производить платежи по графику, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.06.2017г. адрес Банк» в рамках Договора об уступке прав (требований) №04-08-04-03/43 передало ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС» права (требования) по кредитному договору №2431215483 от 06.08.2011г., заключенному между банком и ответчиком. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии №04-08-04-03/43 от 19.06.2017г. Должник дал свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что следует непосредственно из текста кредитного договора. О состоявшейся уступке прав (требований), ее основании и размере, должник был надлежащим образом уведомлен заказным письмом. Возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав, не поступало. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2011г. фио оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету (л.д.6-12).

Открывая Банковский счет и выдавая Карту Банк произвел акцепт оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора, которому 07.03.2011г. присвоен номер №2431215483.

В соответствии с п.2 кредитного договора Ответчик ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и попросила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредствам направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Также, согласно данному пункту, Ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма; проценты, плата установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Также Ответчик был уведомлен данным пунктом под роспись, о своем праве не активировать карту в случае не согласия с тарифами, а активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Следовательно, простая письменная форма договора была соблюдена, договор подписан собственноручно ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 59,62% годовых (л.д.8).

При подписании заявления на кредит заемщик фио подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, адрес Банк» обязательства по договору выполнил в полном объеме, акцептировал заявление Павлецовой А.И., выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту, выдал кредит в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспорено ответчиком и объективно ничем не опровергнуто.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Павлецовой А.И., что ею нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

19.06.2017г. между адрес Банк» («Цедент») и ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС» («Цессионарий») заключен Договор №04-08-04-03/43, в соответствии с условиями которого, адрес Банк» уступил, а ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего Договора (л.д.35-48, 13, 15-22), в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №2431215483 от 06.08.2011г., заключенному с Павлецовой А.И.

04.06.2019г. ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС», в связи с неисполнением ответчиком Павлецовой А.И. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил Павлецовой А.И. уведомление об уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д.14).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд первой инстанции представлен расчет задолженности по кредитному договору №2431215483 от 06.08.2011г. (л.д.23-33), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на момент заключения договора уступки составляет: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма задолженности по процентам; сумма – сумма задолженности по комиссиям.

Определением мирового судьи судебного участка №31 адрес и адрес от 12.08.20019г. был отменен судебный приказ №2-2705/2019 от 24.07.2019г., вынесенный мировым судьей судебного участка №31 адрес и адрес о взыскании см Павлецовой А.И. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору (л.д.34).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Павлецовой А.И. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании 03.12.2020 года была своевременно направлена в адрес Павлецовой А.И. (л.д. 88-89), которая 23 ноября 2020 года прибыло в место вручения, а также 24 ноября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем 01 декабря 2020 года возвращена отправителю, при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения Павлецовой А.И. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: