Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2020 по иску фио. к фио, УК наименование организации о разделе лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделе долга, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, управляющей наименование организации и просит разделить счет и определить порядок внесения платы за коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес, пропорционально числу зарегистрированных пользователей по 1/2 между истцом и ответчиком фио, полностью возложив на ответчика платежи за потребляемые коммунальные ресурсы, обязать управляющую наименование организации заключить с истцом фио и ответчиком фио отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец с 30.октября дата зарегистрирована как наниматель, пользователь член семьи - дочь, совместно с отцом фио в однокомнатной не приватизированной квартире, расположенной по адресу: адрес, которая получена на основании распоряжения №6785 от дата, выданного адресМосквы в адрес. Ответчик фио ведет антисоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, что делает невозможным совместное проживание. Истец проживает в квартире по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения от дата. Ответчик фио, являясь ответственным квартиросъемщиком отказывается оплачивать жилищно-коммунальные счета, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам иска.

Ответчик фио, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств в суд не представили, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется наименование организации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В указанном жилом помещении на основании договора социального найма, распоряжения №6785 от дата, выданного ДЖПиЖФ адрес в адрес зарегистрированы по месту жительства: истец фио и её отец ответчик фио, который является ответственным квартиросъёмщиком.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов и определения доли в оплате жилого помещения, разделе долга за обслуживание жилья и коммунальных услуг, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от дата N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до дата), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ЖК РФ и Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.69 ЖК РФ истец несет с ответчиком солидарную ответственность в том числе по внесении платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

При этом законодательством самостоятельная ответственность по договору социального найма предусмотрена только для бывших членом семьи нанимателя, продолжающих проживать в жилом помещении, к которым истец не относится.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически в квартире истец не проживает, проживающий в квартире ответчик коммунальные услуги не оплачивает, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основаны на неверном толковании закона. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец, оплатив указанные расходы, не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о их взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио. к фио, УК наименование организации о разделе лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделе долга, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата